РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Журавлевич А.Д., представившей удостоверение №607, ордер №Н0002097 от 15.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Сергея Анатольевича к Пономаревой Оксане Владимировне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Белозерцев С.А. обратился в суд к Пономаревой О.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком 02.12.2010г. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за сумму в 350000 рублей. В качестве задатка истец передал ответчику сумму в 50000 рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся часть суммы истец должен был уплатить ответчику при заключении договора купли-продажи. В дальнейшем ответчик не предпринимала никаких мер для заключения договора купли –продажи квартиры, полученные от истца денежные средства не возвращает, от общения с истцом уклоняется. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей т расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, местонахождение её, как следует из рапорта от 15.06.2011г. УУМ ОМ №3 УВД по г.Астрахани Рузанова А.С. неизвестно. Представитель ответчика Журавлевич А.Д., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании 02.12.2010г. истец в качестве задатка за предполагаемую сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передал ответчику сумму в 50000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 02.12.2010г. Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, ни предварительный ни основной договор купли продажи указанной квартиры между сторонами не заключался. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Пономаревой О.В. от истца были получены денежные средства в сумме 50000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и которые как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела являются неосновательным обогащением. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. Разрешая исковое требование о взыскании в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, о направлении ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства 27.02.2011г., в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обращение со стороны истца имело место только 06.04.2011г., и было вручено ответчику 12.04.2011г, что подтверждается письмом истца от 06.04.2011г. и почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что указанные проценты должны быть исчислены не с 27.02.2011г. по 11.04.2011г. как указано истцом, а начало исчисления данного срока должно иметь место с 12.04.2011г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец просила взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из платы за оформление доверенности в сумме 700 рублей и оплаченной госпошлины в сумме 1886 рублей 99 копеек. Суд учитывает, что данные судебные расходы истца подтверждаются материалами гражданского дела, и, исходя из изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя 700 рублей, в возмещении оплаченной госпошлины в сумме 1678 рублей 23 копейки. Истцом также было заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 2500 рублей, что подтверждается договором №01-03/11-Ю от 15.03.2011г., оставшуюся сумму в 2500 рублей истец должен заплатить при подписании акта оказанных услуг. Принимая во внимание небольшую степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 2500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования по иску Белозерцева Сергея Анатольевича к Пономаревой Оксане Владимировне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Пономаревой Оксаны Владимировны в пользу Белозерцева Сергея Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 2500 рублей, в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя сумму в 700 рублей, в возмещении судебных расходов сумму в 1678 рублей 23 копейки, а всего 54878 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальных требований истцу Белозерцеву С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 20.06.2011г. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Аршба