ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 июля 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забоева Павла Павловича к Матлашову Андрею Васильевичу о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забоев П.П. обратился в Трусовский районный суд с иском к Матлашову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, а так же неустойки, предусмотренной договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование поданного им иска указывая на то, что 19.10.2010 ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой 10% от суммы займа за каждый месяц. Факт наличия долга был представлен в судебное заседание заключенным договором займа, в котором изложены обстоятельства займа и условия возврата, неустойка за нарушение обязательств по данному договору. До настоящего времени ответчик Матлашов А.В. своего обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, указывая на то, что 19.10.2010 между ним и ответчиком Матлашовым А.В. состоялся договор, по которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 100000 рублей и приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в течении трех месяцев до 19.01.2011, с уплатой 10 % ежемесячно за пользование займом. В договоре оговорены условия, за нарушения обязательств, с учетом оплаты 0,5% в день за каждый день просрочки возврата долга, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не выполнил, кроме уплаты процентов, предусмотренных займом, связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Матлашов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного в судебное заседание договора займа от 19.10.2010, следует, что ответчик Матлашов А.В. получил у Забоева П.П. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 20.01.2011.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена оплата ежемесячных процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа. Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 30000 рублей им были получены, в связи с чем, в данной части у него к ответчику претензий не имеется.

Пунктом 3.1. договора займа от 19.10.2010 предусмотрено, что в случае не возврата в срок до 19.01.2011 суммы основного займа в размере 100000 рублей, заемщик Матлашов А.В. обязуется за каждый просроченный день платить по 0,5% от общей суммы до полного возврата суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в силу статьи 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что данный договор займа от 19.10.2010 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Забоева П.П. о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного договора зама от 19.10.2010 следует, что срок возврата займа установлен до 19.01.2011. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за 165 дней просрочки, данные обстоятельства были отражены непосредственно в договоре, следовательно, письменная форма соглашения о неустойки была соблюдена сторонами. В связи с чем, сумма неустойки согласно договора займа составляет 82500 рублей, однако суд приходит к выводу, что данная сумма является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа законности и справедливости, разумности и последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 50 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3070 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Забоева П.П. о взыскании с Матлашова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3070,83 рублей, поскольку договором оговорена сумма неустойки, которую суд взыскал с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, по которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Матлашова А.В. в доход федерального бюджета, государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забоева Павла Павловича к Матлашову Андрею Васильевичу о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворит частично.

Взыскать с Матлашова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Забоева Павла Павловича сумму основного долга по договору займа от 19.10.2010 в размере 100000 (ста тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, всего 150000 рублей.

Взыскать с Матлашова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 ( четырех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене вынесенного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.