РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А. при секретаре Бабушкиной Е.К., с участием старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Абдуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Германа Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Гурьянов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Волга-порт» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных доводов указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вред его здоровью причинен источником повышенной опасности (грузоподъемным краном). После проведения операции ему установлен диагноз: <данные изъяты> С момента получения травмы на протяжении двух лет постоянно находится на стационарном, амбулаторном и курортно-санаторном лечении, однако, улучшения состояния здоровья не наблюдалось. Ранее установленная истцу <данные изъяты> степень инвалидности <данные изъяты>. Полученные травмы причиняют ему постоянную физическую боль и нравственные страдания, хождение на костылях, причиняет неудобства при передвижении пешком и общественным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений функций ходьбы истец сломал ногу. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствовало перелому последствия тяжелой производственной травмы костей таза. В результате операции и скелетного вытяжения у истца образовалась пролежень правой пяточной области размером 5х3,5см. Ранее установленный правосторонний коксартроз 1 степени перешел в коксатроз 2 степени. Контрактура правого тазобедренного сустава 1 степени, стала 2 степенью, появилось новое заболевание – <данные изъяты> Из-за постоянных переживаний об ухудшении здоровья, ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел А- образующий инфаркт миокарда, с данным заболеванием истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ Постоянные травмы и заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных физических болях, ограничении передвижения, обездвиживании стопы и уменьшении мышц ноги, укорочении ноги. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей, которые полагает, должны быть взысканы с ответчика. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, заключил договор от 16.03.2011 с юристом Комендантовым Ю.К. и уплатил ему 12 000 рублей, а так же в виду невозможности присутствия в судебном заседании им была выдана на имя представителя доверенность, на оформление которой истцом были затрачены денежные средства в размере 900 рублей. Просил взыскать с ООО ПКФ «Волга-Порт» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, и судебные издержки в сумме 12 900 рублей. В судебное заседание истец Гурьянов Г.Г. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Гурьянова Г.Г., действующий на основании доверенности Комендантов Ю.К., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что действительно у истца наблюдается ухудшение состояния здоровья, такие последствия травмы как <данные изъяты> Истец находился на лечении в стационаре, до настоящего времени на амбулаторном лечении, в результате обследований установлено ухудшение состояния его здоровья, по прогнозам врачей его состояние будет только ухудшаться. Представитель ответчика ООО ПКФ «Волга-Порт» Школьник Д.Б. исковые требования не признал, пояснив, что решениями Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью истца в результате производственной травмы уже была неоднократно взыскана и выплачена, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представители Министерства социального развития и труда Астраханской области и Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили. Суд, выслушав стороны, изучив заключение старшего помощника Астраханского транспортного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и оставившего решение вопроса о размере суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на усмотрение суда, выслушав специалистов, изучив материалы гражданского дела, амбулаторные и стационарные медицинские карты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте. Таким образом, при доказанности причинения вреда вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В силу ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Г.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПКФ Волга-порт» в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1, составленным Главным государственным инспектором труда АО, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести №931 от ДД.ММ.ГГГГ составленным МУЗ ГКБ №3 им. С.М. Кирова, а также решением Трусовского районного суда г.Астрахани принятым ДД.ММ.ГГГГ по иску Гурьянова Г.Г. к ОО ПКФ «Волга-порт» о возмещении вреда, данные обстоятельства не оспаривается ответчиком. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года за № 931, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, случай относится к тяжелому. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений функций ходьбы истец сломал ногу. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате операции и скелетного вытяжения у истца образовалась пролежень правой пяточной области размером 5х3,5см. Ранее установленный правосторонний коксартроз 1 степени перешел в коксатроз 2 степени. Контрактура правого тазобедренного сустава 1 степени, стала 2 степенью, появилось новое заболевание – <данные изъяты>. Из-за постоянных переживаний об ухудшении здоровья, ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел А- образующий инфаркт миокарда, с данным заболеванием истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что полученные им заболевания, в частности <данные изъяты> кроме того, истец надеялся на полное выздоровление, однако этого не произошло, а трудности в передвижении привели к новым травмам, он испытывает сильные боли, вынужден принимать обезболивающие препараты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: - выпиской из истории болезни, из которой следует, что Гурьянов Г.Г. находился на лечении в трамвотологическом отделении МУЗ ГКБ №3 им С.М. Кирова с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Гурьянова Г.Г. выданной МУЗ «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему установлен диагноз: <данные изъяты> - выписным эпикризом больного Гурьянова Г.Г. выданным МУЗ ГКБ №3 им. С.М. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной Гурьянов Г.Г. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 – лечащего врача истца - хирурга Правобережной больницы ФГУ ЮОМЦ Росздрава, согласно которым у истца после последствий производственной травмы в виде укорочения правой ноги, была нарушена функция ходьбы, в результате чего, он сломал правое бедро со смещением обломков, длительное время находился на стационарном лечении. В настоящее время он проходит лечение по вопросу пролежни право стопы. Из пояснений специалиста врача- кардиолога ФИО9 МУЗ «ГКБ №3 им. С.М. Кирова»следует, что в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инфаркт является «последствием полученной производственной травмы» не со слов пациента, это было списано с другого выписного эпикриза или иной медицинской документации. Если полученная травма и инфаркт протекали в различные часы, то причинно- следственной связи между ними нет, так как инфаркт происходит при большом стрессе. Стрессовая ситуация, произошедшая за 3-4 месяца до инфаркта не могла послужить причиной его возникновения. Длительные переживания теоретически могли привести к инфаркту, так как стресс – это предрасполагающий фактор риска. Свидетель ФИО10, являющийся врачом ортопедом МУЗ «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова», суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ оформлял Гурьянова Г.Г. на инвалидность. Лечение он осуществлял в поликлинике по месту жительства. В 2007 году он также был у меня с вопросом необходимости реабилитационного лечения. Укорочение конечности связано с перелом в результате уплотнения тканей. Функция ходьбы нарушена и это способствовало новому перелому. Гурьянов Г.Г. мог упасть на ровной дороге, поскольку у него имеется укорочение конечностей. Обнаружены новые заболевания <данные изъяты>. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в результате нарушения функций ходьбы – им была получена новая травма, истец находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении МУЗ ГКБ «им С.М. Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Такие последствия производственной травмы <данные изъяты> были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Гурьянова Г.Г. отмечалось <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечается гипотрофия <данные изъяты> В результате чего функции ходьбы нарушились, истец вынужден был передвигаться на костылях. Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при вынесении ранее решений и компенсация морального вреда в размере 80000 рублей была определена истцу судом признаны несостоятельными, поскольку истец обрался с компенсацией морального вреда, в результате полученной травмы в августе ДД.ММ.ГГГГ и на почве этого заболевания в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по новым обстоятельствам.. Так же, суд считает несостоятельными доводы ответчикам о том, что данная травма чрезвертельный перелом правого бедра со смещением обломков является бытовой травмой и не связан с производственной, поскольку в результате производственной травмы у истца нарушена функция ходьбы и он испытывает неудобства при передвижении, в результате чего им была получена травма иного характера, а впоследствии и в результате переживаний – сердечное заболевание. Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что наличие у него такого заболевания <данные изъяты> так же связан с полученной в 2007 году производственной травмой могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании врач кардиолог ФИО9 пояснила, что данное заболевание возникает как внезапно, так и может быть связано с длительными переживаниями. Учитывая, что истец на протяжении четырех лет испытывает переживания, по поводу своего состояния здоровья суд считает, что данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве и производственной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика подтверждены материалами гражданского дела и медицинскими картами истца. Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они состоят в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, в частности длительности нахождения на лечении, испытываемой боли, неудобств, связанных с невозможностью передвижения в течение длительного времени, учитывается также семейное и материальное положение истца. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей и специалистов, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, нахождение его на стационарном лечении на протяжении более двух месяцев в травмотологическом отделении, и двух недель в кардиологическом отделении, такие последствия производственной травмы как укорочение правой нижней конечности, гипотрофия мышц правого бедра и правой голени, испытываемые истцом боли, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда частично, в размере 50 000 рублей. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя в размере 12 000 рублей и за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, при рассмотрении заявленных требований, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты приходит к выводу, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, принимая во внимание характер исковых требований, категорию дела и сроки его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов частично в размере 8 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Гурьянова Германа Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» в пользу Гурьянова Германа Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; судебные расходы за участие представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего 58900 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Чернышева Е.А. Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.