РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Мамоновой О.М., представившей удостоверение № 264 и ордер №С006173 от 16.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Виктора Алексеевича к МИФНС России №5 по Астраханской области, о признании права собственности в порядке наследования, Установил: Стариков В.А. обратился в суд с иском к МИФНС России №5 по Астраханской области, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска истец указал, что 29.04.2008г. умерла Старикова З.И. - мать истца. Наследство после Стариковой З.И. было принято истцом и отцом истца Стариковым А.И., умершим 19.02.2011г. Наследственное имущество состояло из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., гаража в ГСК «Чайка» и автомобиля марки «Москвич». Истец указал, что после смерти Стариковой З.И. он принял наследство так как пользовался гаражом, автомашиной, ремонтировал кровлю в гараже и красил ворота, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, делал ремонт в спорной квартире в кухне и ванной, проживал в спорной квартире с 2008г. по 2010г. В связи с изложенным, истец просил признать его принявшим наследство, и признать за истцом в порядке наследования право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и ? доли гаража в ГСК «Чайка» по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец изменил исковые требования, и просил признать его принявшим наследство после Стариковой З.И., признать за истцом в порядке наследования право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., ? долю автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства ХТА 21043020910551, ? долю выплаченного пая в сумме 25 рублей за гараж № в ГК «Чайка» по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования. Истец дополнительно пояснил, что оплачивал коммунальные услуги, передавая ежемесячно деньги в сумме 1500 рублей Старикову А.И. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Иванова Г.А. и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, поскольку полагали, что истец не принял наследство после смерти матери, так как в квартире по адресу: <адрес> после смерти наследодателя он не проживал, оплату коммунальных услуг по указанной квартире осуществлял отец истца Стариков А.И., который один проживал в данном жилом помещении, автомобилем и гаражом также пользовался только Стариков А.И. Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди. В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Истец Стариков В.А. является сыном Стариковой З.И. и Старикова А.И. что подтверждается свидетельством о рождении II-ЗХ №153211, актовая запись №1189 от 24.10.1961г. Старикова З.И. и Стариков А.И. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке II-ЗХ №067165, актовая запись №2796 от 21.10.1966г. Старикова З.И. умерла 29.04.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти I –КВ №646100 актовая запись №2473 от 30.04.2008г. Стариков А.И. умер 19.02.2011г., что подтверждается записью акта о смерти №974 от 21.02.2011г. Согласно справки №47 от 31.03.2011г. ГСК «Чайка» Старикову А.И. принадлежал гаражный бокс № в указанном гаражном кооперативе, паевой взнос в сумме 50 рублей был им выплачен 18.08.1975г. Согласно договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Старикову А.И. и Стариковой З.И. Как следует из письма нотариуса ФИО41 от 29.04.2011г. №101 после смерти Стариковой З.И. с заявлением о принятии наследства 06.02.2009г. обратился Стариков А.И., которому свидетельство о праве на наследство не выдавалось, и 24.03.2011г. Стариков В.А., которому было отказано в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в с вязи с пропуском срока для принятия наследства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в гараже Старикова А.И. в ГСК «Чайка» ремонт не делался, истец гаражом не пользовался, т.к. им пользовался только Стариков А.И. Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что истец жил в спорной квартире с отцом Стариковым А.И. в 2009-2010г.г., в этот период делал ремонт в квартире в ванной. Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что истец в августе –сентябре 2008г. в гараже в ГСК «Чайка» ремонтировал крышу, в 2009г. покрасил ворота. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что после смерти Стариковой З.И. Стариков А.И. проживал один, а впоследствии с какой-то женщиной, 5-6 лет назад свидетель со знакомыми перекрывал крышу в гараже Старикова А.И. Стариков А.И. сам пользовался автомобилем и ремонт делал сам, свидетель и третье лицо Иванова Г.А. покупали Старикову А.И. кафельную плитку и ванну. Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что после смерти Стариковой З.И. в спорной квартире проживал только Стариков А.И., автомобилем и гаражом пользовался только Стариков А.И., ремонт в квартире производился за счет Старикова А.И. и Ивановой Г.А. В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В оценивая представленные по данному гражданскому делу доказательства совокупности суд приходит к выводу, что доказательств, что истец после смерти Стариковой З.И. пользовался автомобилем или гаражом в ГСК «Чайка» в судебном заседании не установлено, более того, свидетели ФИО8 и ФИО43 показали, что спорным автомобилем и гаражом пользовался не истец, а Стариков А.И. Суд считает, что доказательств оплаты истцом из собственных средств коммунальных услуг за спорную квартиру, либо передачи денежных средств Старикову А.И. на оплату коммунальных услуг в судебном заседании не представлено. Суд критически относится к утверждению истца и показаниям свидетеля ФИО33 в части проживания истца в спорной квартире после смерти наследодателя Стариковой З.И., поскольку данные показания противоречат пояснениям третьего лица Ивановой Г.А., показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО30 и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд считает, что достаточных доказательств проведения ремонта за счет средств ответчика и его силами спорной квартиры после смерти Стариковой З.И. не имеется, поскольку единственным доказательством данного обстоятельства, представленным истцом, являются свидетельские показания ФИО32 которые прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО23 Л.А., утверждавших, что ремонт делался за счет средств Старикова А.И. и Ивановой Г.А. Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО25 ФИО29 в части утверждения о проведении ремонта гаража в ГСК «Чайка» истцом после смерти Стариковой З.И., поскольку из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ремонт крыши гаража был 5-6 лет назад и выполнялся ФИО31 со знакомыми, а свидетель ФИО8 показал, что в гараже Старикова А.И. в ГСК «Чайка» ремонт вообще не делался. Поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, а иных доказательств истец суду не предоставил, суд считает, что достаточных оснований для вывода о ремонте за счет средств истца или его силами гаража № в ГСК «Чайка» после смерти Стариковой З.И. не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после Стариковой З.И. в судебном заседании не установлено, и, следовательно, исковые требования Старикова В.А. о признании его принявшим наследство после Стариковой З.А. и признании права собственности на имуществу в порядке наследования необоснованны и не подлежат удовлетрению. Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований исковых требований по иску Старикова Виктора Алексеевича к МИФНС России №5 по Астраханской области, о признании права собственности в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 21.06.2011г. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Аршба