РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к Дубской Любови Владимировне о взыскании суммы задолженности, установил: Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – ОАО «ТД «Русский Холодъ») обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дубская Л.В. работала в обществе в должности <данные изъяты>. В период ее работы была проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача 50109 рублей 01 копейка. Часть суммы в размере 22873 рублей 23 копеек была выплачена, оставшуюся сумму 28055 рублей 41 копейка ответчик Дубская Л.В. обязалась выплатить до конца 2010 года, что исполнено не было. Просил взыскать с Дубской Любови Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» сумму задолженности 28055 рублей 41 копейка, судебные расходы 2042 рубля. В суде представитель истца ОАО «ТД «Русский Холодъ» – Халанский Ю.П. исковые требования поддержал. Ответчик Дубская Л.В. исковые требования не признала. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. На основании статьи 16 и 238 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Как видно из материалов дела ответчик Дубская Л.В. работала в ОАО «ТД «Русский Холодъ» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются: заявлением ответчика Дубской Л.В. о приеме на работу и приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенными с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ответчика Дубской Л.В. и приказом об ее увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 233 ТК РФ, условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказывания таких обстоятельств, как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В обоснование исковых требований по сумме задолженности истцом предоставлено: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи в размере 50109 рублей 01 копейки; бухгалтерская справка ОАО «ТД «Русский Холодъ» о наличии у ответчика остатка задолженности по результатам ревизии в размере 28055 рублей 41 копейка. Из данной бухгалтерской справки и расписки ответчика Дубской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с суммой задолженности она согласна, обязуется выплатить до конца 2010 года. Написание данной расписки, в суде ответчиком Дубской Л.В. оспорено не было. Обстоятельства выявленной недостачи были также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что с октября 2009 года до инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дубская Л.В. работала одна. Другой <данные изъяты> с кем она работала с мая 2008 года ФИО5, уволилась в октябре 2009 года. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора следует, что <данные изъяты> работала у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем иных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика предоставлено не было. При таких обстоятельствах, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о наступлении материальной ответственности ответчика по условиям трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи, с чем исковые требования по возмещению суммы задолженности подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления 1000 рублей и уплатой государственной пошлины 1042 рубля, всего 2042 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных судебных расходов. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» о взыскании суммы задолженности – удовлетворить. Взыскать с Дубской Любови Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» сумму задолженности 28055 рублей 41 копейка, судебные расходы 2042 рубля, всего 30097 рублей 41 копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 8 июля 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 14.07.2011 г. решение не вступило в законную силу.