7 июля 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ольги Алексеевны к Кобзар Анатолию Владимировичу о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Кобзар Анатолия Владимировича к Панфиловой Ольге Алексеевне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Панфилова Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Кобзар А.В. взял у нее в 5833 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения обязательств предусматривалось взыскание 26% годовых. Указанные денежные средства передавались ответчику как директору ООО «Еврострой» для строительства многоквартирного жилого <адрес>, в котором она являлась дольщиком строительства. Согласно договору займа, возврат денежных сумм должен был осуществляться по договорам №, 202, 203 от ДД.ММ.ГГГГ посредством вложения в строительство дома, что ответчиком исполнено не было.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Панфиловой О.А. – Монаков Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кобзар Анатолия Владимировича в пользу Панфиловой Ольги Алексеевны сумму долга 5833 000 рублей, проценты по договору займа 2197 995 рублей 29 копеек.

В суде представитель истца Панфиловой О.А. – Монаков Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кобзар А.В. и его представитель – Акименко Е.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Кобзар Анатолий Владимирович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Панфиловой Ольге Алексеевне о признании договора займа незаключенным, указав, что указанная в договоре займа сумма 5833000 рублей соответствует сумме которую необходимо было вернуть ему и Панфилову О.И. как солидарным заемщикам ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором. По устному соглашению после подписания договора займа Панфилов О.И. должен был вернуть ему написанную расписку с отметкой о полученных денежных средствах в размере 5833000 рублей и погасить самостоятельно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, он был обманут и расписка ему возвращена не была.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В суде истец Кобзар А.В. и его представитель – Акименко Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Панфиловой О.А. – Монаков Д.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панфиловой О.А. и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Кобзара А.В., по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 9), подписанного в г. Париже 20.03.1952 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества.

На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кобзар А.В. взял у Панфиловой О.А. 5833 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег должен был осуществляться путем оплаты заемщиком по договорам №, 202, 203 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого <адрес> за Панфилову О.А. в ООО «Еврострой».

В суде Кобзар А.В. пояснил, что свою подпись и условия договора займа он не оспаривает.

Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы долга, он указал на то, что денежные средства по договору займа не получал и соответственно денежные средства он не возвращал.

Вместе с тем данные доводы опровергаются пунктом 1 указанного договора займа, согласно которому, следует, что денежные средства в размере 5833000 рублей были переданы Кобзару А.В. до подписания настоящего договора. В графе подписи сторон также имеется запись о том, что деньги были получены до подписания. Кроме того, не исполнение обязательств по передаче денежных средств по указанным договорам №, 202, 203 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства были получены Кобразом А.В., а подпись в договоре займа им оспорена не была, то в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга 5833000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Кобзар А.В. пояснил, что денежные средства ему переданы не были, в связи, с чем полагает, что договор займа является незаключенным. Вместе с тем, как было указано выше, данные доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются условиями договора займа, которые Кобзаром А.В. оспорены не были. Доводы о наличии кредитного договора не могут иметь правового значения, поскольку вытекают из иных кредитных правоотношений, имеющих отличные от договора займа правовые основания заключения и предмет исполнения обязательств. Наличие правовых отношений с другим лицом Панфиловым О.И. не может быть принято во внимание, поскольку Панфилов О.И. не является стороной по договору займа. Другие доводы о наличии обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Как видно из представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Панфиловой О.А. – Монаковым Д.В. заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере 2197 995 рублей 29 копеек, исходя из указанных в договоре займа 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 4 договора займа следует, что при не исполнении всех обязательств по договору Кобзар А.В. выплачивает проценты в размере 26% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Пунктом 2 договора данный день определен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 1541 856 рублей 33 копейки, поскольку просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 дней (5833 000 рублей х 26% : 100% : 360 дней х 366 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 60, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панфиловой Ольги Алексеевны о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кобзар Анатолия Владимировича о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кобзар Анатолия Владимировича в пользу Панфиловой Ольги Алексеевны сумму долга 5833 000 рублей, проценты по договору займа 1541 856 рублей 33 копейки, всего 7374856 рублей 33 копейки.

В части удовлетворения других исковых требований Панфиловой Ольги Алексеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 12 июля 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 14.07.2011 г. решение не вступило в законную силу.