ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской Татьяны Олеговны к Санниковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Разумовская Татьяна Олеговна обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Санниковой О.С. и ООО «Каспий-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный договор был заключен на имя Санниковой О.С. по просьбе истца, поскольку она не проходила в качестве кредитора по программе кредитования ОАО «Росбанка». С момента покупки, автомобиль находится в пользовании истца на основании доверенности, страхование автомобиля также происходила на имя истца. Погашение ссудной задолженности в полном объеме также было произведено истцом. Однако впоследствии ответчик Санникова О.С. отказалась переоформить право собственности на автомобиль на имя истца.

Просила признать за Разумовской Татьяной Олеговной право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В суде истец Разумовская Т.О. свои требования поддержала.

Ответчик Санникова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Разумовская Т.О. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Росбанка» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Каспий-Авто» в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Санниковой О.С. и ООО «Каспий-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля за № марки <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: соответствующим договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №; заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства; паспортом транспортного средства.

В суде истец пояснила, что договор купли-продажи был заключен на имя Санниковой О.С. вынужденно, поскольку сама она не проходила в качестве кредитора по программе кредитования ОАО «Росбанка». С момента покупки автомобиля и по настоящее время он находится в ее пользовании на основании доверенности с правом распоряжаться автомобилем, страхование автомобиля также происходило на ее имя. Она погасила ссудную задолженность в полном объеме по кредитному договору.

В обоснование данных пояснений суду были предоставлены: договор страхования; приходные кассовые ордера о погашении суммы кредита; доверенность на распоряжение и управление автомобилем, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из письма ОАО «Росбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Поскольку указанные обстоятельства в суде ответчиком оспорены не были, то на основании представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фактически договор купли-продажи был заключен при условии, что собственником транспортного средства будет являться истец Разумовская Т.О.

Иных доказательств опровергающих не исполнение обязательства по передаче автомобиля истцу, ответчиком Санниковой О.С. предоставлено не было.

Сделка купли-продажи в суде оспорена не была, истец Разумовская Т.О. как фактический собственник владеет и пользуется автомобилем, несет расходы по страхованию, исполнила условия кредитного договора, приняла этот товар и уплатила за него определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разумовской Татьяны Олеговны о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за Разумовской Татьяной Олеговной право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 21.07.2011 г. решение не вступило в законную силу.