Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани Астраханской области в составе: Федерального судьи Алямшиной Н.К., с участием старшего помощника прокуратуры района Базаралиевой А.В., при секретаре Плискиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Елены Анатольевны к Ягову Роману Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, В присутствии и участии истца Шуваловой Елены Анатольевны и ее представителя Гончарова Вячеслава Жоржовича, действующего по ордеру Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ответчика Ягова Романа Викторовича и его представителя Заитова Амира Дамировича, действующего по устному заявлению ответчика, в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ У С Т А Н О В И Л: Шувалова Е.А. обратилась в суд с иском к Ягову Р.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в дальнейшем истец увеличила требования и просила компенсации в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ мин., при переходе проезжей части <адрес> у <адрес> (перекресток <адрес>-<адрес> <адрес>) при соблюдении требований п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, была сбита автомобилем «ФИО12», регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО» Государственная страховая компания «ФИО11». Причинно-следственная связь между ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждается автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. В результате ДТП причинены телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадина головы, закрытый перелом дна ветлужной впадины справа со смещением отломков, перелом седалищной кости справа без смещения. Действиями ответчика причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильных физических болей как в момент совершения ДТП, так и в период стационарного и амбулаторного лечения полученных травм, болевых ощущений в области головы, головных болей, потери сна, бессоннице, также причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за полноценное восстановление нарушенных функций организма и здоровья в целом, последствий полученных травм (хромота, боли в тазобедренной области тела). Нарушено психическое благополучие–расстройство нервной системы, ощущение неполноценности и ущербности. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным обстоятельствам, истец дополнительно пояснила, что на момент ДТП в месте его совершения не было пешеходного перехода и светофора, переходила дорогу при отсутствии близ идущего транспорта, не является водителем, поэтому не может определить скорость движущего транспорта, однако, расстояние было достаточным для того, чтобы перейти дорогу до автомобиля, движущегося на значительном расстоянии. После ДТП на данном участке разместили пешеходную дорожку. После ДТП, в связи с травмой тазобедренного сустава, находилась на постельном режиме, начались пролежни, были сложности при принятии туалета, не могла выполнять семейные и родительские обязанности, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний. До настоящего времени испытывает неудобства, в связи с перенесенной травмой, боли не прекращаются, продолжает курс лечения. Ответчиком не приняты меры компенсации морального вреда. Ответчик Ягов Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на действия потерпевшей и завышение суммы компенсации морального вреда. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Суд принимал меры к разрешению дела путем заключения сторонами мирового соглашения на основании ст. ст. 39, 148, 150, 173, 220 ГПК РФ, и, представил такую возможность сторонам, как при подготовки дела к слушанию, так и при рассмотрении дела по существу. Однако, стороны не воспользовались своим правом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод". По факту ДТП возбуждалось административное производство, проводилось административное расследование, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС-№ ГИБДД УВД по <адрес> прекращено, материал направлялся в СЧ СУ при УВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением ст.следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по <адрес> от той же даты указанное постановление отменено, установлен дополнительный срок проверки до <адрес> суток. В дальнейшем неоднократно по данному факту возбуждалось уголовное дело и отказывалось в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Ягова Р.В. Данные постановления участниками ДТП обжалованы, неоднократно отменялись, окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям не отменено и не изменено. Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>Б <адрес>, автомобиль "ФИО10", г\н № под управлением водителя Ягова Р.В. совершил наезд на пешехода Шувалову Е.А. Судом установлено, что истец после ДТП находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом дня правой вертлужной впадины без существенного смещения. Перелом право седалищной кости без смещения. После выписки рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, физиолечение, нагрузка на больную конечность, лекарственный препарат фенотропил в течение месяца. ( выписка из стационарной медицинской карты отделения нейрохирургии МУЗ ГКБ № им. ФИО8 ). Судом установлено, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, не являются опасными для жизни повреждениями, закрытый перелом дна вертлужной впадины со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью. ( заключение эксперта ГУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ) Судом установлено, что истец, как пешеход переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходным переходом участке дороги, по ходу движения транспортного средства ответчика стояло маршрутное такси, ответчик двигался по крайней левой полосе движения. Пункт 1.5. ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, является общим, не содержит конкретики и распространяется как на водителей, так и пешеходов. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец не предприняла никаких мер для избежания ДТП, несмотря на предпринятую им подачу сигнала, поскольку, согласно п 8.2. ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п.14.1.ПДД ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения ДТП), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п 14.6. ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Ответчик, управляющий транспортным средством, в зоне хорошей видимости не принял достаточных мер для предотвращения ДТП. Суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на заключения автотехнической экспертизы, поскольку, данные заключения не имеют существенного значения для рассмотрения дела о компенсации морального вреда. Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ответчик Ягов Р.В., учитывая наличие нерегулируемого перекрестка, наличие остановки маршрутного такси, возможные посадку и высадку пассажиров маршрутного такси, должен был принять меры предосторожности, согласно положениям ПДД РФ, в т.ч. принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, что не было предпринято ответчиком. Несмотря на то, что в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право, по своему содержанию, также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, и, следовательно, право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены в ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, т.ч. медицинские документы истца, учитывая обстоятельства ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, соответственно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с представителем Гончаровым В.Ж. сумма гонорара определена истцом с его представителем в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в качестве представителя по материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу и по гражданскому делу. Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>. в Адвокатскую контору <адрес> коллегии адвокатов, по соглашению с адвокатом за ведение материала по ДТП. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делам, подсудным районным судам рекомендован гонорар в размере от <данные изъяты> руб. или от <данные изъяты> руб. за каждый день работы. По данному делу проводилась беседа в порядке досудебной подготовки, неоднократно судебные заседания. Учитывая, что истец с представителем достигли соглашения по представлению интересов истца, в т.ч. по данному гражданскому делу, в сумме <данные изъяты> рублей, что не противоречит вышеуказанному Решению, не противоречит требованиям с. 17 ч.3 Конституции РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов сумму в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, ведение дела адвокатом в рамках УПК РФ и в суде первой инстанции по гражданскому делу, принципы разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, в силу закона. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец, в соответствии со ст.ст. 89 ГПК РФ, 333.36 ч.1 п 4 НК РФ( по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением,) освобождена от уплаты судебных расходов при подаче иска, ответчиком не представлены сведения для применения льгот при уплате судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче по требованиям неимущественного характера госпошлина физическими лицами уплачивается в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судебные расходы составят <данные изъяты> руб., с учетом положений ст.ст. 91 ч.1 п.10 ГПК РФ, по двум самостоятельным требованиям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шуваловой Елены Анатольевны к Ягову Роману Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- удовлетворить частично. Взыскать с Ягова Романа Викторовича в пользу Шуваловой Елены Анатольевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>) руб. В остальной части иска Шуваловой Елены Анатольевны к Ягову Роману Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Ягова Романа Викторовича в пользу Шуваловой Елены Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>). Взыскать с Ягова Романа Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано и\или на него подано представление прокурора в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд. Федеральный судья Алямшина Н.К. Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2011г. Федеральный судья Алямшина Н.К. На момент опубликования не вступило в законную силу. Согласовано. Федеральный судья Алямшина Н.К.