РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., адвоката Журавлевич А.Д. представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Мамонова Д.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамли Самиры Тельман-кызы к Латышевой Елены Пантелеймоновне, Климовой Нине Александровне о возмещении морального вреда, установил: Магеррамли Самира Тельман-кызы обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что вместе с мужем Магеррамли Н.А. и несовершеннолетними детьми проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома произошел конфликт с ответчиками по поводу возведения забора. По мнению истца, ответчики ее оскорбляли, распространяли порочащие сведения, Латышева Е.П. толкнула ее, несмотря на то, что она находилась на четвертом месяце беременности, вследствие чего был инициирован выкидыш. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования, просила взыскать с моральный вред с Латышевой Е.П. 100000 рублей, с Климовой Н.А. 50000 рублей, судебные расходы 6500 рублей. В суде представители истца – Магеррамли Н.А., Журавлевич А.Д. исковые требования поддержали. Ответчики Латышева Е.П., Климова Н.А. и их представитель – Мамонов Д.Ю. исковые требования не признали, обратились с заявлением о взыскании судебных расходов 10000 рублей на услуги представителя, по 5000 рублей в пользу каждого ответчика. Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, прокурора полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), статьи 22 Конституции РФ каждый имеет право на уважение его личной жизни. Каждый имеет право на личную неприкосновенность. В соответствии с пунктом 2 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда при наличии его вины. Исключение составляют случаи, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> <адрес> по инициативе мужа истца Магеррамли Н.А. произошел конфликт, связанный с установкой забора. Участниками конфликта являлись муж истца Магеррамли Н.А. и его дядя ФИО10 с одной стороны и ответчики Климова Н.А., Латышева Е.П. и ее дочери ФИО11, ФИО12 с другой стороны. Истец Магеррамли С.Т. участником конфликта не являлась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, откуда следует, что в отношении истца никто оскорблений не высказывал и ее не толкал. Из рапорта участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратилась в отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ответчика Латышеву Е.П. к уголовной ответственности, за то, что Латышева Е.П. толкнула ее, что спровоцировало выкидыш. Вместе с тем, из рапорта также следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано. В обоснование исковых требований суду были также предоставлены: выписка Городской клинической больницы им. ФИО17 из медицинской карты стационарного больного Магеррамли С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ранее она находилась на стационарном лечении один день ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 7-8 недель, угроза прерывания беременности, токсикоз первой половины беременности. Из выписки также следует, что истцу была рекомендована госпитализация; выписной эпикриз гинекологического отделения Городской клинической больницы им. ФИО17, из которого следует, что истец находилась в отделении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, больной себя считает с ДД.ММ.ГГГГ после конфликтной ситуации с соседкой. При поступлении выставлен диагноз: неполный самопроизвольный выкидыш в сроке 9-10 недель. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного Магеррамли С.Т., пояснениями свидетеля ФИО18 и специалиста ФИО19 пояснившей, что возможно выкидыш был вследствие стрессовой ситуации. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно, п. 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая указанные обстоятельства, письменные и устные доказательства в их обоснование, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности, поскольку бесспорно не установлено, что именно от их виновных действий был причинен вред истцу. Из материалов дела следует, что истцу ранее была рекомендована госпитализация, установлена угроза прерывания беременности, специалист ФИО19 пояснила лишь о возможности влияния стрессовой ситуации на инициацию выкидыша. Кроме того, судом не установлена причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда в виде прерывания беременности истца. Доказательств достоверно свидетельствующих о виновности ответчиков в публичном оскорблении истца установлено не было. Также не установлен факт распространения ответчиками сведений об истце имеющих порочащий характер. Истец не участвовала в конфликте, и в отношении нее никто оскорблений не высказывал и ее не толкал. Доводы свидетеля ФИО10 о том, что истца оскорбляли ответчики, и ее толкнула ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениям других свидетелей. Кроме того, свидетель пояснил, что как толкнули истца, он не видел. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, иных письменных и устных доказательств подтверждающих данные обстоятельства предоставлено не было. Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков морального вреда. При этом судом приняты во внимание характеристики участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. Астрахани на истца Магеррамли С.Т., ответчиков Латышеву Е.П., Климову Н.А., а также положительные характеристики с места работы Латышевой Е.П. и Климовой Н.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в пользу истца не подлежат взысканию. Вместе с тем по указанным правовым основаниям суд приходит к выводу о взыскании с истца судебные расходы на услуги представителя частично, в разумных пределах по 4000 рублей в пользу каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, решил: исковые требования Магеррамли Самиры Тельман-кызы о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения. Взыскать с Магеррамли Самиры Тельман-кызы судебные расходы в пользу Латышевой Елены Пантелеймоновны 4000 рублей, Климовой Нины Александровны 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение вынесено 12 июля 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 25.07.2011 г. решение не вступило в законную силу.