ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б., при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутановой Ольги Васильевны к ООО Многопрофильной фирме «Валев и К» о взыскании компенсации за отпуск, возмещении морального вреда, установил: Тарутанова Ольга Васильевна обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за отпуск, возмещении морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ООО Многопрофильной фирме «Валев и К» в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, в связи, с чем ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО Многопрофильной фирмы «Валев и К» в пользу Тарутановой Ольги Васильевны задолженность по отпускным 2801 рубль 6 копеек, моральный вред 20000 рублей. В суде истец Тарутанова О.В. свои требования поддержала. Представитель ответчика ООО Многопрофильной фирме «Валев и К» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушании дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Тарутанова О.В. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на справедливые и благоприятные условия труда. В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Согласно, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Как видно из материалов дела, истец Тарутанова О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Многопрофильной фирме «Валев и К» в должности <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются: записями в трудовой книжке истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ; срочным трудовым договором, заключенным между работодателем ООО Многопрофильной фирмой «Валев и К» и работником Тарутановой О.В.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика ООО Многопрофильной фирмы «Валев и К» статуса действующего юридического лица. В суде истец пояснила, что просит взыскать задолженность отпускным за 2009-2010 год. Исходя их представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности за данный период составляет 2801 рубль 6 копеек. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении задолженности в сумме 2801 рубль 6 копеек, подлежат удовлетворению. Иных расчетов и возражений ответчиком предоставлено не было. В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как видно из материалов дела, ответчиком был нарушен порядок увольнения истцов, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда заявлены обоснованно. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию морального вреда частично в размере 10000 рублей, при этом судом принят во внимание срок невыплаты отпускных. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то на основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 600 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, решил: исковые требования Тарутановой Ольги Васильевны о взыскании компенсации за отпуск, возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Многопрофильной фирме «Валев и К» в пользу Тарутановой Ольги Васильевны задолженность по отпускным 2801 рубль 6 копеек, моральный вред 10000 рублей, всего 12801 рублей 6 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Тарутановой Ольги Васильевны – отказать. Взыскать в пользу государства с ООО Многопрофильной фирмы «Валев и К» государственную пошлину 600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 15 июля 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 27.07.2011 г. решение не вступило в законную силу.