Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г.Астрахань Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: Федерального судьи Алямшиной Н.К., при секретаре Кожановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мулашева Романа Маратовича об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, В присутствии и участии Заявителя Мулашева Романа Маратовича и его представителя Цыгановой Татьяны Борисовны, действующей по устному заявлению, в порядке ст. 56 п.6 ГПК РФ Представителя Министерства Юстиции Российской Федерации – в лице специалиста Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области Трусовой Екатерины Юрьевны, действующей по доверенности У С Т А Н О В И Л: Мулашев Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2010г. № 6497-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", понуждении заместителя Министра юстиции РФ Смирнова А.А. восстановить допущенное нарушение права на проживание (пребывание) на территории РФ. Заявитель также просил восстановить срок для оспаривания указанного распоряжения. Заявитель ссылается на то, что основанием вынесения указанного распоряжения явилось то обстоятельство, что он является гражданином республики Казахстан, освободился из мест лишения свободы и его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан. Распоряжение считает необоснованным по следующим основаниям: распоряжение вынесено 17.08.2010г., ознакомлен только в декабре 2010г., при этом, никто не разъяснил последствия неисполнения данного распоряжения, порядок его обжалования, сам документ не содержит информации о возможности депортации, в случае его неисполнения, не содержит информации обжалования в судебном порядке. Является гражданином другого государства Казахстана, находился в места лишения свободы и реально был лишен возможности обратиться за правовой помощью к адвокату, с целью разъяснения обжалуемого распоряжения и защиты интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, после чего обратился за юридической помощью, где были разъяснены последствия неисполнения распоряжения и право обращения в суд, в связи с чем, просит решить вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Полагает, что данным распоряжением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена обязанность покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ При вынесении распоряжения не учтены сведения о нахождении в браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой РФ, наличие близких родственников, состоящих в гражданстве РФ, мама ФИО7, отец ФИО8, сестра ФИО13. и ее дети. До ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими родителями проживал в Казахстане, после чего переехали на постоянное место жительства в г.Астрахань РФ, других родственников в Казахстане не имеет. У матери в г.Астрахани имеется жилой дом, в котором проживает семья, имеется собственное подсобное хозяйство, домашний скот. С июля ДД.ММ.ГГГГ. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО11, с которой, в дальнейшем зарегистрировал брак. Обращался с заявлением за получением гражданства, но не смог получить, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Заявитель ссылается на нарушение Конституции РФ (ст.ст.1,2,15,17,18,23,27, 55,62) Всеобщей декларации прав человека ( ст.29 п.2), Международного пакта о гражданских и политических правах( ст.12 п.3), Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ст.ст.8,11 п.2), а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней. Распоряжение не содержит сведений о реальной угрозе общественного порядка, правам и законным интересам граждан РФ его проживанием на территории РФ, решение является незаконным вмешательством в его семейную жизнь. В судебном заседании заявитель Мулашев Р.М. заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что с распоряжением ознакомили в ИК № 10, где разъяснили, что сможет обжаловать распоряжение только после освобождения из мест лишения свободы. После освобождения обратился в УФМС для постановки на регистрационный учет, где было отказано, в связи с наличием указанного распоряжения. Представитель заявителя Цыганова Т.Б., действующая по устному заявлению заявителя, в порядке ст. 56 п.6 ГПК РФ, поддержала заявление и дополнительно пояснила, что в распоряжении не содержится указание на срок его исполнения, тогда как, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает несколько возможных сроков для выбытия из РФ, а именно 3 дня или 15 дней. Основанием признания нежелательности пребывания Мулашева Р.М. на территории РФ в распоряжении называется наличие у него судимости, в результате чего, пребывание Мулашева на территории РФ создает угрозу общественному порядку. Заявитель был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 2,6 лет, наказание им было отбыто в полном объеме. Лицо не может нести двойную ответственность за одно и то же преступление. Мулашев понес уголовную ответственность, сейчас его снова привлекают к ответственности, но в порядке иного нормативно-правового акта. Оспариваемое распоряжение вынес Минюст, на основании документов, предоставленных ФСИН. Среди документов, предоставленных Минюсту, должен был быть опросный лист, заполненный Мулашевым Р.М. В опросном листе запрашиваются сведения о том, есть ли родственники у осужденного на территории РФ, также в нем содержится графа «В связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации после освобождения хочет заявить». Данного листа в материалах, представленных Минюстом, нет. Анкетный лист должен был быть подписан Мулашевым Р.М. и должностным лицом ИК. Мулашев указанный анкетный лист не заполнял. То обстоятельство, что лицо было осуждено за совершение преступления, не может являться основанием для его высылки с территории РФ. Все близкие родственники заявителя проживают на территории РФ и имеют российское гражданство. Это его родители, сестра, племянники, супруга, ребенок супруги, проживающий вместе с заявителем. В результате вынесения в отношении Мулашева Р.М. оспариваемого распоряжения Минюста, заявитель не может встать на регистрационный учет, что, в свою очередь, влечет невозможность его трудоустройства. Европейский Суд при рассмотрении схожих дел указывает на то, что выдворение лица за пределы РФ, при схожих обстоятельствах, является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой незаконное вмешательство в семейную жизнь, т.к. приводит к раздельному проживанию семьи. Мулашев Р. проживал в РФ длительное время, обучался в школе в РФ. После окончания школы в 2002 г. Мулашев вернулся в Республику Казахстан для того, чтобы получить паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ г. Мулашев вернулся на территорию РФ. В паспорте ему была поставлен штамп о постоянном проживании на территории РФ. Он проживал совместно со своими родителями, занимался выпасом скота, ведением подсобного садово-огороднического хозяйства, уборкой территорий. С 2008 г. Мулашев Р. стал проживать с гражданкой РФ ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ г. Мулашев заключил с ФИО11 брак. У ФИО14 имеется ребенок, которого Мулашев воспитывает как своего. Сестра Мулашева, как и его родители, получили российское гражданство, заявитель его не получил по причине возбуждения в отношении него уголовного дела. В случае исполнении данного распоряжения, заявитель вынужден будет выехать из РФ в Казахстан, где у него нет близких родственников, жилья, работы. Распоряжение не содержит сведений, в чем заключается угроза. В представленной ИК № 10 характеристике, заявитель характеризуется с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного гражданина, поддерживающего контакты с родственниками, нарушений не допускавшего, пользовавшегося уважением среди заключенных. Представители Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы специалисту Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области Трусовой Е.Ю. Представитель Трусова Е.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Министерство юстиции РФ вынесло оспариваемое распоряжение в соответствии с законом, при соблюдении процедуры вынесения решений по данному вопросу. Опросный лист – это внутренний документ ИК, он и не должен присылаться Минюсту. Наличие или отсутствие опросного листа на решение не влияет. Сведения о близких родственниках также на решение не влияют, т.к. заявитель не является несовершеннолетним и не имеет несовершеннолетних детей. Брак Мулашевым мог быть заключен специально, с целью остаться на территории РФ. Гражданин высылается на срок до погашения судимости, это небольшой срок. По его истечению никто не будет препятствовать гражданину вернуться на территорию РФ. Принуждение к выезду с территории РФ не является дополнительным видом ответственности за совершенное преступление. При выдворении за пределы РФ Мулашев Р.М. несет последствия совершения им первоначального преступного деяния. Заявитель осужден по специфической статье УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления и наличие неснятой судимости, Минюст пришел к выводу о наличии угрозы общественной безопасности, здоровью населения, общественной нравственности, безопасности несовершеннолетних, все вышеуказанное выступает в качестве достаточного основания для вынесения решения о нежелательности пребывания Мулашева Р. М. на территории РФ. Наличие у заявителя жены, проживающей на территории РФ, не свидетельствует о том, что распоряжение, в отношение заявителя, нарушает его право на семью, поскольку, никто не запрещает супруге выехать вместе с Мулашевым на территорию Казахстана. Тем более, что у заявителя нет родных несовершеннолетних детей, ребенок супруги им не усыновлен. То, что брак заключен по истечении длительного периода, наталкивает на мысли о его фиктивности. Представители Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия. Выслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и бездействия (действие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) издало распоряжение № 6497-р от 17.08.2010г., которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Мулашева Р.М. гражданина Республики Казахстан нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязан покинуть территорию Российской Федерации. Минюст РФ издал распоряжение в пределах полномочий, предусмотренных перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (ред. от 14.12.2009) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации") Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации заявителя принято Минюстом РФ, в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В соответствии со ст.. 25.10 указанного ФЗ № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Справкой ФСИН ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области выдана справка на имя заявителя, согласно которой, он осужден ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по ст. 134 УК РФ - к 2г.6 мес. лишения свободы, в ИК общего режима. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После отбытия наказания проследовал к месту жительства г.Астрахань, <адрес>. Согласно адресного листа убытия Мулашев Р.М. снят с регистрационного учета по Республике Казахстан Жамбылской области, Железнодорожного района 15.10.2005г., в связи с убытием в Российскую Федерацию г.Астрахань. Миграционной картой подтверждается прибытие и регистрация Мулашева Р.М. в г.Астрахани 21.11.2007г., сроком пребывания до 19.02.2008г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявление обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При рассмотрении документов для подготовки распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства следует учитывать следующие положения международных договоров и законодательства Российской Федерации: а) гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан иностранному государству (ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 22, ст. 2031); б) иные международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека. (Приказ Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 "О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы") Учреждение УФСИН, согласно указанного Порядка, должно было представить опросный лист в отношении осужденного для решения вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Суду не представлены доказательства направления и получения Минюстом РФ, в соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 "О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы", указанного опросного листа в отношении заявителя, в котором, в частности, должны содержаться сведения о времени и целях прибытия в Россию, дате и месте регистрации в России, месте и дате фактического проживания в России, наличии родственников, проживающих на территории Российской Федерации, с указанием степени родства, места их Регистрации, а также месте проживания лица на ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по обращению за приобретением российского гражданства, и принятых решениях. Указанный опросный лист необходим для разрешения вопроса пребывания лица на территории РФ, в соответствии с международными договорами, законодательством РФ и иными международными обязательствами РФ по защите прав и основных свобод человека. Суд полагает несостоятельными доводы представителя Минюста РФ о том, что указанный опросный лист является внутренним документом и не может быть представлен суду, поскольку, как установлено в судебном заседании заявитель Мулдашев Р.М. отрицает оформление в отношении него опросного листа. Судом установлено, что родители и сестра заявителя имеют гражданство Российской Федерации, что подтверждается представленными паспортами граждан Российской Федерации. Заявитель находился в фактических брачных отношениях с гражданской РФ ФИО11, официально брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 62 ч.3 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Суд полагает несостоятельными доводы представителя Минюста РФ о том, что заявитель Мулашев Р.М. должен выехать за пределы Российской Федерации, в том числе, вместе с супругой, поскольку, супруга заявителя является гражданской Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 25 № 114- ФЗ, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Суд полагает обоснованным предъявление данного заявления Мулашевым Р.М, учитывая положения ст. 55 Конституции РФ, а также положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( г.Рим, 4.11.1950г.),согласно которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Относимый критерий для оценки Европейским Судом необходимости высылки в демократическом обществе был сформулирован следующим образом (см. Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" (Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 57 - 58, ECHR 2006-...): "57. Даже если статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от 11 июля 2002 г. по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2003 г. по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 2005 г. по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими: - характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; - длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается; - срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока; - гражданство различных заинтересованных лиц; - семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; - знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения; - имеются ли дети от брака, и если да, их возраст; и - серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель. (Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010) Суду не представлены доказательства реальной угрозы общественному порядку со стороны Мулашева Р.М., правам и законным интересам граждан РФ. Решение о признании нежелательности пребывания ( проживания) на территории Российской Федерации, является незаконным вмешательством в семейную жизнь заявителя. Заявитель выбыл из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, вместе с близкими родственниками(родители, сестра), которые признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, пребывающими для постоянного проживания в республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывшими для постоянного проживания в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель состоит в браке с гражданской Российской Федерации. В судебном заседании судом установлено, что заявитель Мулашев Р.М. на территории Республики Казахстан не имеет жилья, имущества, родственников, места работы, что создаст определенные сложные жизненные трудности. В судебном заседании свидетели ФИО7(мать заявителя), ФИО11( супруга заявителя) подтвердили отсутствие у заявителя других родственников, жилья и возможности трудоустроиться на территории Республики Казахстан. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила, что первоначально находились с заявителем в фактических брачных отношениях, затем официально зарегистрировали брак, проживали совместно, вели общее хозяйство, в период нахождения супруга в местах лишения свободы постоянно ездила к нему на свидания, передавала передачи, в настоящее время продолжают совместное проживание. Не смогли трудоустроить супруга, из-за отсутствия регистрации, чему препятствует распоряжение Минюста. Свидетель дополнила, что является гражданской Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и высокооплачиваемую работу и не желает переезжать с супругом для проживания в республику Казахстан, где ни супруг, ни она ничего не имеют, родственники отсутствуют. В судебном заседании также установлено, что заявитель принимал меры для оформления гражданства Российской Федерации, но не успел оформить, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Суд полагает заявление Мулашева Р.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания Распоряжения Министерства юстиции РФ незаконным и восстановлении срока для оспаривания принятого распоряжения. Исходя из положений ст.15, ст.17, 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ и содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации ". В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая, что заявитель находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ему обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав, после освобождения из мест лишения свободы принял меры для получения юридической помощи и обратился в суд, суд полагает признать причины пропуска срока оспаривания распоряжения уважительными. Заявление в части понуждении заместителя Министра юстиции РФ Смирнова А.А. восстановления допущенного нарушения права на проживание (пребывание) на территории РФ Мулашева Романа Маратовича- отказать, поскольку, оспаривается распоряжение Министерства, а не должностного лица. Вопрос с распределением судебных расходов и издержек судом не разрешался, в связи с отказом заявителя от права требования указанных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 254-258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить Мулашеву Роману Маратовичу срок для оспаривания распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Заявление Мулашева Романа Маратовича об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2010г. № 6497-р – удовлетворить частично. Признать Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2010г. № 6497-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" в отношении Мулашева Романа Маратовича – не законным. Обязать Министерство юстиции Российской Федерации принять в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу, меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод Мулашева Романа Маратовича и устранения препятствия к их осуществлению. В удовлетворении заявления Мулашева Романа Маратовича о понуждении заместителя Министра юстиции РФ Смирнова А.А. восстановления допущенного нарушения права на проживание (пребывание) на территории РФ Мулашева Романа Маратовича- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд. Федеральный судья Алямшина Н.К. Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2011г. Федеральный судья Алямшина Н.К. На момент опубликования не вступило в законную силу. Согласовано. Федеральный судья Алямшина Н.К.