РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Лапиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукиной Наталии Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Лукина Наталия Александровна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела УФССП по Астраханской области Кузьминой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению заявителя, данное постановление противоречит п. 4 ст. 113 СК РФ и п. 3 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том, что: неверно составлен расчет; в постановлении не было указано по средней заработной плате, за какой месяц производится расчет задолженности; расчет начат с ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен не был; поскольку в ноябре 2009 года и ноябре 2010 года должник алиментов не выплачивал, то пристав необоснованно отнес платежи должника за эти месяцы к алиментам; платежи в марте и июле 2010 года не являются алиментами; не являются алиментами взысканное и реализованное имущество должника на сумму 21550 рублей. Просила признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель Лукиной Н.А. – Лукин В.Л. заявленные требования поддержал. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кузьмина Е.Ю., Бугураев С.А., возражали в части удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями правоустанавливающих норм, закрепленных статьями 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании пункта 3 и 4 статьи 14 данного Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области были возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов с Бугураева С.А. в пользу Лукиной Н.А. и исполнительного листа <адрес> <адрес> о взыскании с Бугураева С.А. в пользу заявителя Лукиной Н.А. неустойки по алиментам 187212 рублей 10 копеек. Поскольку постановления суда добровольно должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО5, состоящее из двух телевизоров <данные изъяты> стоимостью 200 рублей и <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, стиральной машины «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей был наложен арест. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была отозвана с реализации, остальное имущество согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано представителю Лукину В.Л. В суде пристав-исполнитель Кузьмина Е.Ю. пояснила, что вырученные от реализации телевизоров денежные средства в размере 300 рублей были включены в счет погашения задолженности за сентябрь 2010 года, поскольку данная сумма не была учтена ранее при составлении расчета задолженности по алиментам. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете не были учтены полученные от реализации имущества должника 300 рублей. Копия данного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Лукиным В.Л. Из постановления следует, что внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за сентябрь 2010 года, вместо указания на 1300 рублей, считать верным 300 рублей. В обоснование своих доводов заявителем указано, что пристав не имел полномочий на внесение изменений в ранее принятое постановление. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку им была исправлена арифметическая ошибки в указании суммы задолженности за сентябрь 2010 года. В судебном заседании представитель Лукин В.Л. пояснил, что допущенная ошибка была рассчитана и зачтена судебным приставом-исполнителем верно, он не согласен указанием общей суммы задолженности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по указанному основанию постановление судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам отменено быть не может, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона. На основании пункта 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. В обоснование своих доводов заявителем указано, что приставом неверно составлен расчет; в постановлении не было указано по средней заработной плате, за какой месяц производится расчет задолженности; расчет начат с ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен не был; поскольку в ноябре 2009 года и ноябре 2010 года должник алиментов не выплачивал, то пристав необоснованно отнес платежи должника в эти месяцы к алиментам; платежи в марте и июле 2010 года не являются алиментами; не являются алиментами взысканное и реализованное имущество должника на сумму 21550 рублей. В соответствии с указанными нормами Закона, судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением постановления были нарушены права и свободы заявителя, поскольку, указанные обстоятельства связаны с несогласием заявителя с расчетами задолженности по алиментам, вместе в судебном заседании данные расчеты оспорены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», являются законными, в связи, с чем оснований для его отмены у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд решил: заявление Лукиной Наталии Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 25 июля 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 29.07.2011 г. решение не вступило в законную силу.