Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани Астраханской области в составе: Федерального судьи Алямшиной Н.К., при секретаре Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной Елены Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным протокола в части исключения периодов работы из подсчета специального стажа, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, В присутствии и участии истца Апраксиной Елены Викторовны представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани – Голинко Наталии Николаевны, действующей по доверенности У С Т А Н О В И Л: Апраксина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, просила признать решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, в части исключения из подсчета специального стажа следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ общеразвивающего вида, с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад № 44 », периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, указанные периоды и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с первичной даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данным решением ответчик нарушает право на досрочное назначение пенсии, в связи с работой в должности воспитателя более <данные изъяты> лет, и создает препятствия к осуществлению права. Изменение наименования организации не привели к изменению работы и должностных обязанностей, связанных с воспитанием детей в дошкольном образовательном учреждении. В судебном заседании истец поддержала иск и дополнительно пояснила, что после обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии, в связи с наличием льготного педагогического стажа, комиссия Пенсионного фонда протоколом отказала в назначении пенсии, в нарушение требований действующего законодательства, приведенного в исковом заявлении.. Работала в детском саду воспитателем, выполняла те же функции и обязанности, изменение в названии организации не отразились на выполнении должностных обязанностей, связанных с воспитанием детей в дошкольном образовательном учреждении. Повышение квалификации по указанной должности обязательно, за указанные периоды сохранялось место работы и заработная плата, перечислялись необходимые отчисления, соответственно, периоды подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии. Представитель ответчика Голинко Н.Н. иск не признала и пояснила, что должность воспитателя дошкольного учреждения истца ни в одном из Списков, утвержденных Правительством, не значится, поэтому, период работы в указанном учреждении не включается в стаж для назначения пенсии на льготных условиях. Устанавливать тождество наименования Управлению Пенсионного Фонда не предусмотрено законодательством. Курсы повышения квалификации также не подлежат включению в стаж истца, в связи с отсутствие сведений о полной занятости истца в течение рабочего дня. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ Апраксиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной пенсии, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, страховой стаж составил <данные изъяты>, льготный стаж составил <данные изъяты> Комиссия исключила из подсчета специального стажа периоды работы в учреждении, не поименованном Списком № и Списком №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития "Детский сад № 44 ", кроме того, исключены оспариваемые периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Предъявление иска в суд было обусловлено переложением ответчиками ГУ УПФ РФ и работодателями бремени доказывания обстоятельств, связанных с назначением льготной пенсии, на истца. Данная практика связана в первую очередь с неясной (неполной) интерпретацией ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязывающей граждан предоставлять для назначения пенсии все необходимые документы и связывающей возникновение права на назначение пенсии с днем приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявления гражданина о назначении пенсии и вышеуказанных документов Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не раскрывается содержание словосочетания "все необходимые ". В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ»О трудовых пенсиях «, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона. В соответствии со ст. 28 пункт 3 указанного Закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений( организаций ), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы ( деятельности ) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях ля детей. Данный список не содержит должности «воспитатель «МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития "Детский сад № 44". Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 22. 07.2002г. «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ» О трудовых пенсиях в РФ» Министерству труда и социального развития РФ по представлению Федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений ), предусмотренных ст.ст. 27-28 ФЗ» О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям ( структурным подразделениям ) имевшим ранее иные наименования. Работодатели нередко произвольно или ошибочно изменяют наименования должностей, организаций и их структурных подразделений. Суд полагает, что в данном случае, права и законные интересы истца не должны нарушаться. В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что, несмотря на переименование дошкольного учреждения, они продолжали осуществлять прежнюю деятельность, должностные обязанности воспитателей не изменились, осуществляли воспитательную, педагогическую деятельность с детьми дошкольного возраста, по общеобразовательной и воспитательной программой. Обязанность прохождения курсов повышения квалификации предусмотрена должностными обязанностями воспитателя, курсы проходили с отрывом от производства, с сохранением заработной платы. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Суд приходит к выводу, что наименование учреждения не включенного в "Список должностей...." не влечет за собой отказ включения периода работы в нем в льготный трудовой стаж, поскольку, трудовая функция истца и характер выполняемой ею работы не изменился, она занималась педагогической деятельностью в дошкольном учреждении для детей. Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие в указанных Списках дословного наименования учреждений, где работала истец в спорный период, не может служить основанием к отказу в назначение истцу досрочной пенсии и для не включения периода ее работы в трудовой стаж, поскольку, в силу действующего пенсионного законодательства не ставится назначение льготной пенсии в зависимость от названия учреждения, где работала истец, а указывается лишь на педагогический профиль и предназначение этих учреждений - "для детей". Таким образом, общим основанием для отказа истцу в досрочном назначении трудовой пенсии было несоответствие наименований учреждений, в которых работала истец определенным вышеназванным спискам. Никаких претензий непосредственно к наименованиям должности истца, к выполняемым истцом обязанностям у ответчика не возникло. В досрочном назначении было отказано истцу по тем основаниям, которые не зависят и не могут зависеть от воли истца. На день обращения истца для досрочного назначения трудовой пенсии трудовой(страховой ) стаж истца по расчету ответчика составлял <данные изъяты>, в указанный стаж входит льготный период работы <данные изъяты>. Основной обязанностью истца являлось воспитание и обучение детей. Указанная педагогическая деятельность осуществлялась в дошкольном учреждении для детей.Соответственно, требования пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, соблюдены. Часть 4 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Конституции РФ устанавливают приоритетность международных норм права, ратифицированных в Российской Федерации, перед нормами права Российской Федерации. В основе международно-правовых стандартов в сфере образования и труда учителей лежат равенство перед законом (статья 26 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах"), равенство прав на социальное обеспечение, включая социальное страхование и равное внимание к улучшению материальных условий преподавательского персонала (статьи 9 и 13 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах"), принципы сохранения пенсионных прав педагогов (пункт 132 Рекомендаций ЮНЕСКО от 5 октября 1966 года "О положении учителей). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствий с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституций РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовало, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П установлено, что ни одна категория педагогических работников не должна ставиться действующим пенсионным законодательством в неравные условия или ограничиваться в своих правах, в т. ч., в праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет независимо от принадлежности учебного заведения. В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (части 1 и 3 статьи 115 Конституции РФ). В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Решение комиссии ответчика по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ 116 об отказе в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости нарушает конституционные права истца, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19, частями 1 и 2 статьи 39 и статьей 55 Конституции Российской Федерации. Несоответствия наименования должности "воспитатель", предусмотренного Списком, наименованию структурного подразделения учреждения, как установил суд, соответствовало требованиям, предъявляемым Списком к данному виду учреждения для назначении льготной пенсии. Поэтому, работа истца в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития "Детский сад № 44" подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, независимо от периода, имевшего место осуществления данной трудовой деятельности. Таким образом, с учетом периода работы истца в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития "Детский сад № 44", льготный стаж истца составит более <данные изъяты> что позволяет решить вопрос о назначении досрочной пенсии истцу. Суд полагает также несостоятельными доводы ответчика об исключении оспариваемых периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, по следующим основаниям: обязанность по повышению квалификации входила в трудовые обязанности истца, без повышения уровня квалификации невозможно дать надлежащее и качественное образование. Отказ ответчика включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не обоснован, поскольку, прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца. В соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения истца на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд. Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Апраксиной Елены Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным протокола в части исключения периодов работы из подсчета специального стажа, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить. Признать необоснованным исключение Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани из подсчета специального стажа Апраксиной Елены Викторовны следующих периодов работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития "Детский сад № 44 ", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в подсчет специального стажа Апраксиной Елены Викторовны периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития "Детский сад № 44 ", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> назначить Апраксиной Елене Викторовне досрочную трудовую пенсию, в соответствии с пп 19, п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Трусовском районе г.Астрахани в пользу Апраксиной Елены Викторовны в возмещение судебных расходов 200 рублей Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд. Федеральный судья Алямшина Н.К. Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2011 года Федеральный судья Алямшина Н.К. На момент опубликования не вступило в законную силу. Согласовано. Федеральный судья Алямшина Н.К.