РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах муниципального образования г. Астрахани к Гаджиеву Магомеду Сабиру-оглы об освобождении земельного участка, прокурор Трусовского района г. Астрахани в интересах муниципального образования г. Астрахани обратился в суд с иском об освобождении земельного участка, указав, что на земельном участке площадью 6 кв.м., расположенном по <адрес>, ответчик Гаджиев М.С. самовольно установил металлический торговый киоск. В нарушение требований законодательства Гаджиев М.С. документы землепользования на земельный участок надлежащим образом не оформил, чем нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка - муниципального образования «Город Астрахань». Просил обязать Гаджиева Магомеда Сабира-оглы освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по <адрес> от самовольно установленного металлического киоска. В суде истец свои требования поддержал. Ответчик Гаджиев М.С. исковые требования признал. Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 1 и 10 ГК РФ, граждане и юридические лица наравне с правами, несут обязанности при реализации своих прав, в соответствии с принципами разумности и добросовестности, не причиняя вреда другим лицам, и не злоупотребляя этими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Согласно, пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Судом установлено, что ответчик Гаджиев М.С. произвел самовольный захват земельного участка площадью 6 кв.м. по <адрес>, путем установки металлического киоска. Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются материалами дела: актом обследования земельного участка по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ответчика Гаджиев М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что документов на земельный участок у него не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, а также правоположениями п. 34 постановления Пленума Верховного Совета РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом принято во внимание право ответчика представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположен самовольно установленный металлический киоск. Документы землепользования ответчиком суду предоставлены не были. Поскольку как следует из материалов дела, ответчиком был самовольно установлен металлический киоск, следствием чего явился самовольный захват земельного участка площадью 6 кв.м., что затрагивает права и законные интересы муниципального образования «Город Астрахань», а доказательств о предоставлении ответчику занятого им земельного участка предоставлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, за время незаконного использования этими земельными участками. Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо виновное нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет, государственную пошлину в размере 200 рублей. решил: исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах муниципального образования г. Астрахани об освобождении земельного участка – удовлетворить. Обязать Гаджиева Магомеда Сабира-оглы освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по <адрес> от самовольно установленного металлического киоска. Взыскать в доход государства с Гаджиева Магомеда Сабира-оглы государственную пошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 25 июля 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 3.08.2011 г. решение не вступило в законную силу.