РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Лапиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плискиной Любови Николаевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой стаж работы,

установил:

Плискина Любовь Николаевна обратилась в суд с иском о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой стаж работы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. Согласно, решению Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за № из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку: поскольку отсутствует запись об увольнении заверенная печатью организации и подписью отдела кадров; печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при зачислении (стоит печать <данные изъяты>). По ее мнению, данные действия ответчика являются незаконными.

Просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УПФ РФ в <адрес> в части исключения из подсчета страхового стажа периодов работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж данные периоды работы.

В суде истец Плискина Л.Н. свои требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – Голинко Н.Н. исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании пункта 7 статьи 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Как видно из материалов дела, истцу была назначена трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за №, из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ателье АЦКК и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Наримановском РПУ поскольку отсутствует запись об увольнении заверенная печатью организации и подписью отдела кадров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поскольку печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при зачислении (стоит печать <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим решением УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани, пенсионным удостоверением истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в судебном заседании материалами пенсионного дела.

Из трудовой книжки истца ФИО1, следует, что в оспариваемые периоды времени, она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ателье АЦКК в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанные в решении неточности при оформлении данных приказов не опровергают обстоятельств работы в указные периоды. Работа истца в оспариваемые периоды подтверждается протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общество переименовывалось с <данные изъяты> а также пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и исследованными в судебном заседании их трудовыми книжками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что периоды работы истца нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по включению данных периодов в страховой стаж.

Неправильное оформление трудовой книжки не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд приходит к выводу об ее взыскании в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 98, 194, 198, 254 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Плискиной Любови Николаевны о признании решения комиссии по назначению пенсии незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой стаж работы – удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из подсчета страхового стажа периодов работы Плискиной Любови Николаевны: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Наримановском РПУ в должности в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж данные периоды работы.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Плискиной Любови Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 1 августа 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 5.08.2011 г. решение не вступило в законную силу.