РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Черновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Павла Михайловича к ОАО «Астраханский порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы упущенный выгоды и компенсации морального вреда, и встречного иска ОАО «Астраханский порт» к Ястребову Павлу Михайловичу о взыскании суммы,

Установил:

Ястребов П.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханский порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ГАЗ- 3102, гос. знак У 639 АО 30, 1992 года выпуска.

Истец в период с сентября 1999г. по январь 2011г. работал в должности начальника РСУ в ОАО « Астраханский порт».

С ноября 2010г. принадлежащий истцу автомобиль с разрешения начальника гараж Маккаева Г. стоял в гаражном боксе №1 на территории ОАО «Астраханский порт».

25.04.2011г. истец заключил предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля с Потешкиным В.В., при этом стороны определили цену автомобиля в 75000 рублей. Истец указал, что получил от покупателя задаток в сумме 30000 рублей.

26.04.2011г. истец с покупателем прибыл в ОАО «Астраханский порт» для передачи автомобиля покупателю, однако ответчик отказал истцу в выдаче автомобиля, не получив автомобиль до 04.05.2011г. покупатель отказался от покупки автомобиля, в связи с чем по утверждению истца он возвратил покупателю задаток в двойном размере в сумме 60000 рублей.

В дальнейшем, как указал истец, он нашел другого покупателя – Деревягина А.Н., но он согласился приобрести указанный выше автомобиль только за 50000 рублей, при этом между истцом и вторым покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого истец получил от покупателя сумму в 25000 рублей в качестве задатка.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд истребовать принадлежащий истцу автомобиль у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 30000 рублей возвращенного истцом задатка и 25000 рублей – разницу между стоимостью автомобиля по первому предварительному договору и второму предварительному договору, в качестве упущенной выгоды, 2000 рублей за оплату услуг представителя, 1859 рублей – в возмещение судебных расходов.

Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда сумму в 50000 рублей.

Ответчик – ОАО «Астраханский порт» в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Ястребову П.М. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что истец не имея соответствующего разрешения руководства предприятия, с 01.11.2010г. по 16.06.2011г. хранил в гаражном боксе принадлежащем ответчику, по адресу: г.Астрахань, ул. Пушкина,66, ПГР «Солянка», на охраняемой ответчиком территории, свой автомобиль, не выплачивая ответчику арендной платы. Ответчик также указал, что согласно расчетам, стоимость аренды гаражного бокса на территории ПГР «Солянка» составляет 7681 рубль 62 копейки в месяц.

В связи с изложенным, ответчик просил взыскать с истца стоимость платы за аренду гаражного бокса за период с 01.11.2010г. по 16.06.2011г. в сумме 57612 рублей 15 копеек и судебные расходы в сумме 1928 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика, мотивируя это тем, что не вступал с ответчиком в арендные отношения, и ответчик, зная, о нахождении автомобиля истца в указанном гаражном боксе, не предъявлял к истцу каких-либо претензий не в период его работы в ОАО «Астраханский порт», ни после его увольнения из данной организации. Кроме того, истец пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был ему возвращен ответчиком 17.06.2011г. Также истце уточнил, что ухудшение его здоровья выразилось в нарушении сна и повышенной раздражительности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала требования, изложенные во встречном иске, подтвердила, что автомобиль истца был передан ему 17.06.2011г.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки ГАЗ- 3102, гос. знак У 639 АО 30, 1992 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС 30 ЕМ 176673 и не оспаривается ответчиком.

Указанное автотранспортное средство находилось на территории ОАО «Астраханский порт» по адресу: г.Астрахань, ул. Пушкина,66, ПГР «Солянка», с 01.11.2010г. по 16.06.2011г. что не отрицается сторонами.

Как следует из пояснений сторон, расписки от 17.06.2011г., данное автотранспортное средство было передано ответчиком истцу.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части истребования принадлежащего истцу автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, 25.04.2011г. истец заключил предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля с Потешкиным В.В., при этом стороны определили цену автомобиля в 75000 рублей. Истец указал, что получил от покупателя задаток в сумме 30000 рублей. 26.04.2011г. истец с покупателем прибыл в ОАО «Астраханский порт» для передачи автомобиля покупателю, однако ответчик отказал истцу в выдаче автомобиля, не получив автомобиль до 04.05.2011г. покупатель отказался от покупки автомобиля, в связи с чем по утверждению истца он возвратил покупателю задаток в двойном размере в сумме 60000 рублей, однако просит взыскать с ответчика только сумму задатка в 30000 рублей.

Впоследствии истец нашел другого покупателя – Деревягина А.Н., но он согласился приобрести указанный выше автомобиль только за 50000 рублей, при этом между истцом и вторым покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого истец получил от покупателя сумму в 25000 рублей в качестве задатка.

При вынесении решения суд учитывает, что обстоятельства связанные с заключением предварительного договора купли-продажи автомобиля между истцом и Потешкиным В.В., истцом и Деревягиным А.Н., и получением истцом задатка от указанных лиц, подтверждаются предварительными договорами купли-продажи от 25.04.2011г. и 10.05.2011г. и расписками от 25.04.2011г. и 10.05.2011г.

Однако суд учитывает, что каких-либо доказательств расторжения предварительного договора купли-продажи от 25.04.2011г. заключенного между истцом и Потешкиным В.В. равно как и доказательств возврата истцом денежных средств покупателю суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в 30000 рублей возвращенного истцом задатка и 25000 рублей – разницы между стоимостью автомобиля по первому предварительному договору и второму предварительному договору, как упущенной выгоды, необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод, о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истец хранил в гаражном боксе на территории ОАО «Астраханский порт» по адресу: г.Астрахань, ул. Пушкина,66, ПГР «Солянка», с 01.11.2010г. по 16.06.2011г. принадлежащий ему автомобиль, что не отрицается сторонами.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, о данном факте руководству ОАО «Астраханский порт» было известно с 01.11.2010г., однако ответчик направил истцу претензию с требованием оплаты за эксплуатацию стояночного бокса, только в мае 2011г., что подтверждается претензией №484 от 10.05.2011г.

Доказательств, что ответчик ранее указанного акта предлагал истцу заключить договор аренды бокса, требовал платы за хранение автомобиля, либо предъявлял требование об освобождении гаражного бокса суду представлено не было.

Также суду не представлено каких-либо доказательств наличия арендных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик с ноября 2010г. по май 2011г. не имел возражений против безвозмездного использования гаражного бокса по указанному выше адресу истцом.

При этом, как следует из письменного объяснения исполнительного директора ОАО «Астраханский порт» Кокина А.В. от 12.05.2011г. (л.д. 62-63) 11.05.2011г. им было дано указание «не отдавать спорный автомобиль никому, и оставить его на том же месте», таким образом, с 11.05.2011г. по 16.06.2011г. автомобиль истца находился на территории ОАО «Астраханский порт» исключительно в силу требования руководства ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, в обоснование встречных исковых требований, не представил никаких доказательств, подтверждающих право собственности, либо иного права ОАО «Астраханский порт» на гаражный бокс, в котором хранился автомобиль истца, что не позволяет сделать вывод о причинении ущерба ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ОАО «Астраханский порт» к Ястребову П.М. о взыскании с последнего платы за аренду гаражного бокса за период с 01.11.2010г. по 16.06.2011г. в сумме 57612 рублей 15 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения суммы в 2000 рублей за оплату услуг представителя и 1859 рублей – в возмещение судебных расходов, и ответчика в части возмещения судебных расходов в сумме 1928 рублей 36 копеек не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1859 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2011г. об оплате госпошлины.

Суд, учитывая, размер госпошлины, исчисленной согласно ст.333.19 НК РФ, согласно норм которой по данному иску подлежала уплате госпошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумму 1850 рублей и исковому требованию о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, руководствуясь требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, считает обоснованным взыскание с истца в доплату госпошлины в доход государства суммы в 191 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по иску Ястребова Павла Михайловича к ОАО «Астраханский порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы упущенный выгоды и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску ОАО «Астраханский порт» к Ястребову Павлу Михайловичу о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Ястребова Павла Михайловича в доход государства в доплату госпошлины сумму в 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 04.08.2011г.

Судья А.А. Аршба