Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Федерального судьи Алямшиной Н.К., при секретаре Кожановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачковой Нины Аркадьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным исключения периодов работы из подсчета специального стажа, назначении досрочной пенсии, В присутствии и участии истца Тачковой Нины Аркадьевны Представителя ответчика Голинко Натальи Николаевны, действующей по доверенности У С Т А Н О В И Л: Тачкова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части исключения из подсчета специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просила обязать ответчика включить указанные периоды в расчет специального стажа и назначить досрочную трудовую пенсию, с первичной даты обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отказ ответчика противоречит положениям действующего законодательства и судебной практики. Не может нести ответственность за работников кадровой службы за неправильное оформление документов и отсутствие лицевых счетов. Действиями ответчика нарушены законные права и интересы, право на досрочную пенсию. В судебном заседании истец Тачкова Н.А. поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работала воспитателем в детских дошкольных учреждениях, имеет право на досрочную пенсию, при обращении за назначением пенсии УПФ страховой стаж исчислен и составил <данные изъяты> который не оспаривает, льготный стаж по расчетам ПФ составил <данные изъяты> дн., при этом, ответчиком исключены оспариваемые периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в дошкольном воспитательном учреждении, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Трудовым законодательством за период нахождения работника на курсах сохраняется место работы и средняя заработная плата, из которой, работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд, соответственно, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж. То обстоятельство, что работодатель не оформил надлежащим образом отпуск по уходу за ребенком, не может нарушать права на досрочную пенсию. Льготный стаж с учетом оспариваемых ответчиком периодов превышает <данные изъяты> соответственно, позволяет решить вопрос о назначении досрочной пенсии. Представитель ответчика Голинко Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее <данные изъяты>, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ ( в решении ответчика ошибочно указано 2010г.) Тачковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной пенсии, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27п.1.пп19 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, страховой стаж составил <данные изъяты> льготный стаж составил <данные изъяты>. Комиссия исключила из подсчета специального стажа периоды работы : 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детских яслях-саду № (МДОУ "Детский сад комбинированного вида №"), в связи с тем, что по первичным документам невозможно установить, где в этот период находилась Тачкова Н.А., отсутствует лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без содержания по уходе за ребенком до <данные изъяты>. 2) исключены оспариваемые периоды нахождения на курсах повышения квалификации, с отрывом от производства, на основании постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516. Предъявление иска в суд было обусловлено переложением ответчика ГУ УПФ РФ и работодателями бремени доказывания обстоятельств, связанных с назначением льготной пенсии, на истца. Судом установлено, что основной обязанностью истца в должности воспитателя являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Указанная педагогическая деятельность осуществлялась в дошкольном учреждении для детей. Соответственно, требования пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, соблюдены. Часть 4 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Конституции РФ устанавливают приоритетность международных норм права, ратифицированных в Российской Федерации, перед нормами права Российской Федерации. В основе международно-правовых стандартов в сфере образования и труда учителей лежат равенство перед законом (статья 26 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах"), равенство прав на социальное обеспечение, включая социальное страхование и равное внимание к улучшению материальных условий преподавательского персонала (статьи 9 и 13 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах"), принципы сохранения пенсионных прав педагогов (пункт 132 Рекомендаций ЮНЕСКО от 5 октября 1966 года "О положении учителей). Ответчиком необоснованно исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по следующим основаниям: по свидетельству о рождении ребенка ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, истец указана в свидетельстве в графе мать. В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, ФИО7 (показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ) пояснили, что работали с истцом в одном детском дошкольном учреждении в оспариваемые периоды, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ребенку полутора лет. Свидетель ФИО6 дополнительно пояснила, что сама оформляла досрочную пенсию и также ей не могли найти документы по декретному отпуску, ссылались на утрату документов, в результате пожара. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССС от 22.01.1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", были установлены частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений и оговорок. Исходя из смысла законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности, в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 06.10.1992г., до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях. Статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, предоставленных женщинам до ДД.ММ.ГГГГ, должны исчисляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в льготном исчислении. Суд полагает также несостоятельными доводы ответчика об исключении оспариваемых периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, по следующим основаниям: обязанность по повышению квалификации входила в трудовые обязанности истца, без повышения уровня квалификации невозможно дать надлежащее и качественное образование детям. Отказ ответчика включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не обоснован, поскольку, прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца. В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ) подтвердили прохождение истцом в обязательном порядке курсов повышения квалификации в период работы воспитателем детского дошкольного учреждения каждые пять лет. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили прохождение курсов без отрыва от производства, полдня находились на курсах, остальное время работали по месту работы. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждаются также справкой по стажу для назначения досрочной трудовой пенсии МДОУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами и удостоверениями, выданными на имя истца. Указанные документы представителем ответчика не оспорены. Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения истца на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ ответчика во включении в стаж работы истца по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона. Кроме того, п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в которых период нахождения на курсах повышения квалификации и дополнительных отпусках работников, обучающихся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не содержатся. Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. То обстоятельство, что работодателем ненадлежащим образом выполнена обязанность по оформлению кадровой документации, что в настоящее время препятствует расчету стажа, не должно нарушать права истца на трудовую пенсию, с учетом оспариваемых периодов стажа. Учитывая, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Суд, принимая во внимание, что трудовой стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, исчисленный в установленном законодательством порядке, с учетом включенных судом периодов, составляет более <данные изъяты>, полагает обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, с момента возникновения права, со дня обращения в пенсионный орган. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать необоснованным исключение Управлением Пенсионного фонда РФ(ГУ) в Трусовском районе г. Астрахани из подсчета специального стажа Тачковой Нины Аркадьевны следующих периодов работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя Детского ясли-сада № (МДОУ "Детский сад комбинированного вида №") период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации, с отрывом от производства. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Трусовском районе г. Астрахани включить в подсчет специального стажа Тачковой Нины Аркадьевны указанные периоды работы и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Трусовском районе г.Астрахани в пользу Тачковой Нины Аркадьевны в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд. Федеральный судья Алямшина Н.К. Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2011г. Федеральный судья Алямшина Н.К.