О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2011г. г.Астрахань Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: Федерального судьи Алямшиной Н.К., при секретаре Авсетовой Р.Т., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Анатолия Ивановича, Шишкиной Натальи Александровны к Кантемирову Николаю Григорьевичу, Кантемировой Людмиле Николаевне, Чукалиной Анастасии Николаевне о признании протоколов общего собрания и решений, принятых на этих собраниях недействительными, признании незаконным избрание председателя кооператива, признании незаконным включение лица в члены кооператива и прекращении членства в кооперативе указанного лица, признании редакции Устава производственного кооператива "Электрик" недействительной, У С Т А Н О В И Л: В Трусовский районный суд г. Астрахани поступило исковое заявление Шишкина А.И., Шишкиной Н.А. к ответчикам Кантемирову Н.Г., Кантемировой Л.Н., Чукалиной А.Н., третьему лицу производственному кооперативу "Электрик" о признании протоколов общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на этих собраниях решений – недействительными, признании незаконным избрание председателем кооператива Кантемирова Н.Г., признании незаконным включение в члены кооператива Чукалиной А.Н. и прекращении членства Чукалиной А.Н. в кооперативе; признании редакции Устава производственного кооператива «Электрик», утвержденной общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании ответчик Кантемиров Н.Г. и представитель производственного кооператива "Электрик" Рябинин В.В. просили прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Данный спор относится к корпоративному спору и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, ссылка истцов на Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003г. № 2 несостоятельна, поскольку, АПК действует в редакции, принятой позже указанного Пленума. Кроме того, просят учесть, что получили копию искового заявления истцов, поданного ими в арбитражный суд по тем же основаниям. Истец Шишкин А.И. в судебное заседание не явился, возражения по данному заявлению, полученному лично, не представил. По сведения истца находится на дневном стационарном лечении, однако, судом направлялись запросы в лечебное учреждение, по сообщению <данные изъяты> предполагаемая выписка Шишкина А.И. из отделения стационара дневного пребывания ДД.ММ.ГГГГ, после выписки может участвовать в судебном разбирательстве. Суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявление о прекращении производства по делу получено им лично, по делу принимает участие представитель истца по ордеру, доверенность, с полномочиями, предоставленными истцу, не выдана. Возражения письменные по данному заявлению истцом не представлены, несмотря на нахождение на дневном стационарном лечении. Сведений о том, что он, в силу заболевания, не может принимать участие в судебном заседании, суду не представлены. Представитель истца адвокат Мединцева Н.Г., действующая по ордеру, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку, данный спор между участниками кооператива- физическими лицами, общие собрания не проводились, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по субъектному составу. Истец Шишкина Н.А. в судебные заседания не является, извещена надлежащим образом. Истцом Шишкиной Н.А выдана доверенность также на Мединцеву Н.Г., однако, доверенность с ограниченными полномочиями. Ответчики Кантемирова Л.Н. и Чукалина А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без их участия, прекратить производство по делу. Выслушав участников, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п 1) ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражному суду, в частности, по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. АПК дополнен гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", которой предписан специальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам и определено его действие в отношении законодательно поименованной новой категории гражданских дел по корпоративным спорам. Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. Согласно ч2.ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, основополагающей и характеризующей возникший спор как корпоративный является совокупность признаков, составляющих нарушение корпоративного законодательства, соответственно, исковые требования истцов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд полагает прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права истцов на защиту своих прав в порядке искового производства через арбитражный суд, в соответствиями с положениями АПК РФ. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается представителем истца, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Астраханский области. Истцом, при предъявлении иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками –ордерами Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу. Учитывая прекращение производства по делу, срок, установленный законом, с момента уплаты государственной пошлины не истек, государственная пошлина подлежит возвращению полностью. Руководствуясь ст.ст. 134 ч.1 п.1, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по иску Шишкина Анатолия Ивановича, Шишкиной Натальи Александровны к Кантемирову Николаю Григорьевичу, Кантемировой Людмиле Николаевне, Чукалиной Анастасии Николаевне о признании протоколов общего собрания и решений, принятых на этих собраниях недействительными, признании незаконным избрание председателя кооператива, признании незаконным включение лица в члены кооператива и прекращении членства в кооперативе указанного лица, признании редакции Устава производственного кооператива "Электрик" недействительной, поскольку, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращение производство по делу не препятствует истцам обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Астраханской области. Возвратить истцу Шишкину Анатолию Ивановичу государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по чекам-ордерам Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. Возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Федеральный судья Алямшина Н.К. На момент опубликования не вступило в законную силу. Согласовано. Федеральный судья Алямшина Н.К.