Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

Федерального судьи Алямшиной Н.К.,

При секретаре Чорной К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехранова Владимира Павловича к Лёвиной Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чехранов В.П. обратился в суд с иском к Левиной Т.В. о признании завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в отношении Левиной Т.В, недействительным, ссылаясь на то, что является наследником по закону на имущество ФИО2 после его смерти, однако, при жизни ФИО2 составил завещание на ответчика Левину Т.В.. ФИО2 являлся инвалидом, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на наркологическом учете, проходил лечение в психиатрических медицинских учреждениях. Истец полагает, что в силу физического и психического состояния ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец Чехранов В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что приходится двоюродным братом умершего ФИО2 и наследником его имущества по закону. Часть домовладения перешла к нему в собственность после смерти отца ФИО2 по завещанию. После смерти ФИО2 обратился в нотариальную контору, где выяснилось о наличии завещания на имя ответчика, которая приходилась покойному сводной сестрой. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение в психиатрии, при составлении завещания, в силу физического или психического состояния не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Когда умер его отец перестал пускать к себе в дом, писал заявления, будто пытается убить его, подавал заявления в прокуратуру. Пенсию ему нельзя было доверять, всю прописал Хоронила его Левина на свои средства.

В судебном заседании представитель истца Торопыгин В.А. поддержал требования и пояснил, что ФИО2 был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в поведении были странности, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он был чист и опрятен, не говорит о том, что он стал нормальным человеком. Через несколько месяцев после того, как за ним стала ухаживать Левина Т.В., он составил на нее завещание, что может говорить о корыстных целях.

Ответчик Левина Т.В. и представитель ответчика Серохина Т.И. иск не признали и пояснили, что ФИО2 имел техническое образование, был разносторонне развит, работал на должностях, связанных с электричеством, был наладчиком КИП. Подрабатывал, помогая знакомым чинить радио-теле аппаратуру, однако, из-за того, что получал вознаграждение спиртными напитками, стал злоупотреблять ими. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на учете в <данные изъяты> однако, в ДД.ММ.ГГГГ. он был снят с учете, за отсутствием показаний для дальнейшего наблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование для осуществления коммерческой сделки, продолжал работать. Сложный период у него начался, когда в ДД.ММ.ГГГГ он отморозил руку и стопы ног, в ГКБ-3 ему ампутировали кисти рук и частично пальцы на обеих ногах, из-за чего походка стала неустойчивой, он стал передвигаться, качаясь. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за болей после ампутации вновь госпитализирован в ГКБ-3, где ампутировали пальцы ног, в больнице простудился и попал в туберкулезную больницу. По состоянию здоровья из-за ампутации кистей рук и пальцев на ногах не мог ухаживать за собой, помощь оказывал его отец. В ДД.ММ.ГГГГ. он признан инвалидом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., прочитав объявление в газете о биопротезах, обратился за направлением в поликлинику, откуда пошел на прием в ОРТО, после прошел обследование по совету врачей, находился на обследовании в ортопедическом отделении Александро-Мариинской больницы. В ДД.ММ.ГГГГ феврале его отец попал в больницу, обе пенсии его и отца стал получать Чехранов В.П., который привозил ему продукты, но обслуживать себя, из-за отсутствия кистей, не мог. Чехранов ему не помогал, наоборот, чинил препятствия в проживании, запирал холодильник в продуктами. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Левина взяла обязанности по ухожу за ФИО2, нанимала людей для помощи ему по дому. ФИО2 общался подолгу по домашнему телефону с Левиной, звонил участковому по поводу неправомерных действий Чехранова. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в прокуратуру по поводу угроз физической расправы со стороны Чехранова В.П., угрозы, которого, воспринимал реально. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил заявление о принятии наследства после смерти отца, доверенность на имя Левиной Т.В. на оформление наследства после смерти отца и получение доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ. оформил завещание на Левину Т.В. Сам контролировал какие продукты ему купить, на чем можно сэкономить, пересчитывал расходы по коммунальным платежам С ДД.ММ.ГГГГ сам готовился к судебному разбирательству по оспариванию завещания отца на имя Чехранова, участвовал в судебных заседаниях с сентября по ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения, задавал вопросы и сам отвечал на вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел активный образ жизни, с учетом ограниченности в движении, не употреблял спиртные напитки. Адекватен, его поступки были оправданны обстоятельствами жизни, никаких трав головы он не получал, инфекционными заболеваниями не болел, синдромов психического заболевания не имел.Справка поликлиники № о психическом состоянии ФИО2 ничтожна, должна быть признана подложной, медицинская документация в регистратуре поликлиники сгорела в результате пожара, амбулаторная карта отсутствует, не установлено, на основании каких данных выдана справка.

Третье лицо нотариус Антонова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав участников, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1131 ч.2 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. К таким лицам относятся иные наследники по завещанию, наследники по закону, отказополучатели и исполнители завещания.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти службы ЗАГС АО.

Родственные отношения истца и ФИО2 подтверждаются свидетельствами о рождении и браке.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформи завещание на имя Левиной Т.В., ввиду физического недостатка (нет кистей) за него расписался ФИО8, завещание удостоверено нотариусом г.Астрахани Антоновой Л.В.

Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Судом установлено, что Чехранов В.П. не относится к категории наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании свидетель ФИО8 ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ) подтвердил подписание завещания от имени ФИО2 который не мог поставить подпись, из-за отсутствия кистей обоих рук. При этом, не было оснований сомневаться в его адекватности.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

Дело находилось в производстве суда длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, однако, истцом не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается. Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Ходатайств о допросе свидетелей от истца на день рассмотрения дела по существу не поступало. Иных медицинских документов, кроме тех, что были истребованы судом, представлено истцом не было и не указан источник их истребования.

Таким образом, у суда были все основания рассмотреть дело по доказательствам, представленным сторонами.

Согласно сообщения из МУЗ Городской поликлиники N 10 от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторная карта на ФИО2 в поликлинике отсутствует, в связи с пожаром, произошедшем в ЛПУ ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен врачом на дому ДД.ММ.ГГГГ, диагноз энцефалопатия.

Суд критически оценивает указанную справку, поскольку, отсутствует источник информации, при том, что амбулаторная карта в медицинском учреждении отсутствует.

Из письменных объяснений нотариуса Антоновой Л.В. следует, что личность ФИО2, как и любого наследодателя, при удостоверении завещания была установлена, дееспособность проверена.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей, в порядке ст. 180 ГПК РФ.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил об обстоятельствах подписания завещания ФИО2, в связи с невозможностью личного подписания из-за отсутствия кистей рук ФИО2 попросил у нотариуса подписать завещание им вместо него. ФИО2 был трезв, о том, что он лечился в наркологии и психиатрии не знал, выглядел абсолютно нормальным, разговаривали о жизни.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ просил милостыню около магазина, жаловался на Чехранова В.П., что он забирает у него пенсию, не кормит, поэтому, он просит милостыню, просил купить ему воды и еды. Позже ФИО2 рассказывал им с сестрой, что еле спасся от Чехранова В.П., который пытался его отравить. С ДД.ММ.ГГГГ. за ним стала ухаживать ее сестра Левина Т.В., с ним стала жить женщина по имени Женя, чтобы ухаживать за ним. ФИО2 не пил, деньги его забирала сестра Левина и покупала ему продукты и предметы быта. Дома ФИО2 смотрел телевизор, читал газеты, разгадывал скандворды, звонил ей, обменивались новостями.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знала ФИО2, когда за ним стала ухаживать Левина Т.В., она искала женщину в подмогу, нашли сестру ее мужа, она стала заниматься хозяйством. Свидетель отрицает факты употребления ФИО2 спиртных напитков. Он был хорошим собеседником, уровень общения высокий, технически грамотный. Говорил о настоящем, обсуждал политические вопросы. Читал газеты, мексиканские книжки, разгадывал кроссворды. Обсуждал необходимость установления протезов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что приходил к ФИО2 по его звонку помогать по хозяйству, помогал его купать, вид у него был опрятный, он требовал у Жени, которая у него жила, каждый день его брить. Просил отремонтировать ему забор, чтобы никто не лазил, но не сошлись в цене.

Свидетель ФИО12 знала ФИО2, за ним ухаживала ее мама, много разговаривали с ним по телефону, задавал вопросы, спрашивал про музыку, просил разъяснить, как рассчитывают пенсию, объясняла ему. Он был вполне адекватным, поддерживал беседу, интересовался новостями. Выглядел он опрятным. Знает, что раньше выпивал, но перестал после того, как за ним стала ухаживать ее мама.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые отрицают факт неадекватности ФИО2

Однако, суд, огласив показания свидетелей по ст. 180 ГПК РФ, критически оценивает следующие показания:

Свидетель ФИО13 пояснил, что знал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., последний раз видел его осенью ДД.ММ.ГГГГ Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ приходили к нему с Чехрановым, но он даже не понял, зачем к нему приходили. Второй раз пришли он был пьян, лежал на кровати, все было открыто, не осуществлял уход за отцом. Раза три видел его в состоянии, когда он будто сам с собой разговаривал, смотрел куда-то мимо, было ощущение, что он "не дружит с головой".

Таким образом, указанный свидетель отмечает периоды злоупотребления ФИО2 спиртными напитками, а не периоды в течение года до и после составления им завещания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 рассказывал ей, что он часто лечился в наркологии, говорил, что лечился в психиатрии. Когда к нему приходила, просил кого-то выгнать, хотя никого не было. За год до смерти был каким-то беспокойным, постоянно хотел куда-то идти, с кем-то судиться, в разговоре перескакивал с одного на другое, путал события, месяца за 2-3 до смерти с ним невозможно было разговаривать. Пил до такой степени, что отец возил его на тележке, отец его жаловался, что он все пропивает. Хотел судиться с Чехрановым, боялся, что останется без дома. Даже когда он был трезвым, логики не было.

Таким образом, свидетель также отмечает периоды злоупотребления ФИО2 спиртными напитками и период проживания с отцом, который умер в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО15 пояснил, что трезвым ФИО2 не видел, мог позвонить ночью, придти ночью попросить сигареты, сложилось впечатление, что он ненормальный.

Однако, указанный свидетель говорил про период за год до составления завещания, в суде пояснил, что не виделся до смерти ФИО2 около года. Соответственно, свидетель не смог пояснить о состоянии здоровья и поведении наследодателя до и после составления завещания.

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании вышеназванного завещания недействительным, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, и, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии, отличном от обычного.

Суд принял во внимание, что на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах ФИО2 на момент составления завещания не состоял.

Факт того, что ФИО2 лечился в наркологическом диспансере не отрицается ответчиком, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти он не проходил лечения в наркологии.

По сообщению ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО2 наблюдался в диспансере ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты> пользовался поддерживающим лечением. В ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета, в связи с отсутствием показаний для дальнейшего наблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ. осматривался врачом-психиатром, установлен диагноз "<данные изъяты> назначено поддерживающее лечение.

Сведения о том, что он признан недееспособным, либо ограниченно дееспособным отсутствуют. Отсутствуют такие сведения, которые могли повлиять на выдачу справки о возможности реализации прав на оформление доверенности от ФИО2 и составления завещания.

Федеральное государственное учреждение "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ДД.ММ.ГГГГ провело комплексную судебно-психолого-психиатричсекую (посмертную) экспертизу. Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 страдал психическим расстройством в форме деменции, в связи со смешанным заболеванием, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он был лишен способности к осознанно-волевой регуляции свое деятельности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, оценка качества экспертизы и ее результатов ( экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой суда.

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку, заключение комиссии экспертов сводится, фактически, к перечислению свидетелей и выдержек из показаний свидетелей, без описания юридически значимой ситуации, и, ее оценки участниками судебного разбирательства, в т.ч. свидетелями, без анализа возникающих противоречий, между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего, в т.ч. с учетом имеющейся медицинской документации.

Кроме того, не дана соответствующая оценка представленным медицинским документам ( амбулаторные карточки ОГУЗ"Психиатрия",в которой имеется запись о приеме датой, после смерти ФИО2 ), содержащим сведения о выдаче справки, предшествующей дате совершения нотариальных действий, оспариваемых в настоящем деле.

Кроме того, экспертами не применены общепризнанные международные стандарты. Отсутствуют ссылки на специальные исследования.

Выводы, содержащиеся в заключении, представлены без оценки в совокупности результатов исследований, без учета индивидуально-психологические особенностей умершего, без учета отношения к различным явлениям окружающей действительности

( отношение к окружающим людям, родственникам, с кем поддерживал знакомство, разборчивость в установлении межличностных контактов, эмоциональные реакции на неприятности, в связи с ограниченными возможностями, формы эмоционального реагирования, отношение к себе, к здоровью, к жизненным планам и т.д.).

Не дана оценка особенности ситуации, имеющей значение для оформления доверенности, завещания, с учетом факторов, которые могли повлиять на развитие этой ситуации, длительность нахождения лица в той или иной ситуации, которую описывали стороны и свидетели.

Не дана оценка эмоциональному состоянию лица до момента юридически значимого события, в момент его и после него.

Не дана оценка обращений ФИО2 в защиту своих прав и интересов в суд, прокуратуру, милицию.

Суд критически оценивает данное заключение и не может положить в основу решения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на состояние здоровья, ограниченность физических возможностей, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд с исковым заявлением о признании завещания, составленного его отцом, в пользу Чехранова В.П. недействительным. (Дело №г.)ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве лично, давал пояснения по существу заявленных исковых требований, отвечал на вопросы суда. Получил в суде памятку, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, сам расписался, с учетом физических возможностей, в расписке. У суда не было сомнений в его дееспособности, психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО2 не проводилась и не назначалась судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО2 недействительным, суд исходил из выше установленного и руководствовался статьей 1119 ГК РФ о свободе завещания; статьей 1131 ГК РФ о недействительности завещания, статьей 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках. Доказательства того, что наследодатель на момент составления завещания страдал хроническим алкоголизмом, психическим заболеваниями, либо иными заболеваниями, из-за которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чехранова Владимира Павловича к Лёвиной Татьяне Владимировне о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, на имя Лёвиной Татьяны Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.

Федеральный судья Алямшина Н.К.

Мотивированный текст решения составлен 05 июля 2011г.

Федеральный судья Алямшина Н.К.