РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Черновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Тамары Матвеевны к Администрации г.Астрахани, Судостроительно – судоремонтному заводу им. Ленина дочернему предприятию АО «Волготанкер», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала о признании недействительными договора приватизации, приказа, признании действий незаконными,

Установил:

Истец Крутова Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Астрахани, Судостроительно – судоремонтному заводу им. Ленина дочернему предприятию АО «Волготанкер», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала о признании недействительными договора приватизации, приказа, признании действий незаконными.

В обоснование иска истец указала, что согласно договора передачи №518 от 17.03.1993г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Крутову Н.Н., Крутовой О.Ф., Ильиной К.Г.

Ильина К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти директором ССЗ им. Ленина был издан приказ №22 от 09.02.1996г. согласно которого был отменен приказ №5-п от 10.02.1993г. о передаче указанной квартиры в собственность Крутову Н.Н., Крутовой О.Ф., Ильиной К.Г.

На основании указанного приказа были аннулированы записи в МУП г.Астрахани «БТИ», о приватизации спорной квартиры, и согласно договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Трусовского района г.Астрахани за № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность Крутовой Н.Н. и Крутовой О.Ф.

Крутов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Крутова О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследницей по закону после сына Крутова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наличие двух правоустанавливающих документов на спорную квартиру, препятствует истцу в оформлении её наследственных прав.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительными договор передачи №518 от 17.03.1993г. и договор передачи 30.04.1997г., зарегистрированный в администрации Трусовского района г.Астрахани за №234 от 06.05.1997г.

В дальнейшем истец отказалась от требования о признании недействительным договора передачи №518 от 17.03.1993г., дополнила свои исковые требования, и с учетом изменений просила признать недействительными приказ директора «Судостроительно – судоремонтного завода им. Ленина дочернего предприятия АО «Волготанкер» от 09.02.1996г. №22, договор передачи от 06.05.1997г. №234, признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части регистрации договора передачи от 06.05.1997г. №234 и аннулировании регистрации договора передачи от 17.03.1993г. №518.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, дополнительно уточнили, что признать незаконными действия МУП г.Астрахани «БТИ» в части регистрации договора передачи от 06.05.1997г. №234 и аннулировании регистрации договора передачи от 17.03.1993г. №518.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика Судостроительно – судоремонтного завода им. Ленина дочернего предприятия АО «Волготанкер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является правопреемником МУП г.Астрахани «БТИ».

Третье лицо Галактионова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании согласно договора передачи №518 от 17.03.1993г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Крутову Н.Н., Крутовой О.Ф., Ильиной К.Г.

Ильина К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

После её смерти директором ССЗ им. Ленина Гагариным А.П. был издан приказ №22 от 09.02.1996г. согласно которого был отменен приказ №5-п от 10.02.1993г. о передаче указанной квартиры в собственность Крутову Н.Н., Крутовой О.Ф., Ильиной К.Г.

На основании указанного приказа были аннулированы записи в МУП г.Астрахани «БТИ», о приватизации спорной квартиры, что подтверждается письмом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» №30/5389 от 29.07.2011г.

В дальнейшем спорная квартира по договору передачи от 30.04.1997г., зарегистрированного в администрации Трусовского района г.Астрахани за №234 от 06.05.1997г. была передана в собственность Крутовой Н.Н. и Крутовой О.Ф.

Крутов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Крутова О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Крутова Т.М. является наследницей по закону после сына Крутова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего Крутова Н.Н.

При вынесении решения, суд исходит из того, что на момент заключения договора передачи №518 от 17.03.1993г. Закон РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовал в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в указанной редакции передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в указанной редакции передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, в частности договора передачи №518 от 17.03.1993г. и письма Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №30/5389 от 29.07.2011г. указанный договор передачи 17.03.1993г. прошел регистрацию в Администрации Трусовского района г.Астрахани, и, принимая во внимание, что ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывала возникновение право собственности на приватизированное жилое помещение именно с регистрацией договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру возникло у Крутова Н.Н., Крутовой О.Ф., Ильиной К.Г. 17.03.1993г.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из ч.1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ №22 от 09.02.1996г. директора ССЗ им. Ленина Гагарина А.П., согласно которого был отменен приказ №5-п от 10.02.1993г. о передаче указанной квартиры в собственность Крутову Н.Н., Крутовой О.Ф., Ильиной К.Г., не может сам по себе служить основанием для изменения либо прекращения права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, части I ГК РФ, введенной в действие с 01.10.1995г. на основании ст.1 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принятие приказа №22 от 09.02.1996г. директора ССЗ им. Ленина, с целью «расприватизации» спорной квартиры явно выходит за рамки полномочий предоставленных законодательством РФ единоличному исполнительному органу юридического лица, за которым был закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и считает возможным удовлетворить требования истца в части признания недействительным данного приказа.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор передачи от 17.03.1993г. №518 не был расторгнут, право собственности Крутова Н.Н., Крутовой О.Ф., Ильиной К.Г. на спорную квартиру, возникшее на основании указанного договора не было прекращено, приходит к выводу, что договор передачи от 06.05.1997г. №234 спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку его предметом, в нарушение требований ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являлось жилое помещение, не относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находящееся в частной собственности, а лица, участвующие в приватизации, в нарушение ст.11 указанного Закона, ранее участвовали в приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, о недействительности договора передачи от 06.05.1997г. №234, в силу его ничтожности.

Суд также приходит к выводу, что у МУП г.Астрахани «БТИ» не имелось никаких правовых оснований для регистрации договора передачи от 06.05.1997г. №234 и аннулировании регистрации договора передачи от 17.03.1993г. №518.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Крутовой Т.М. обоснованны и подлежат удовлетрению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Крутовой Тамары Матвеевны к Администрации г.Астрахани, Судостроительно – судоремонтному заводу им. Ленина дочернему предприятию АО «Волготанкер», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала о признании недействительными договора приватизации, приказа, признании действий незаконными удовлетворить.

Признать недействительными приказ директора «Судостроительно – судоремонтного завода им. Ленина дочернего предприятия АО «Волготанкер» от 09.02.1996г. №22, договор передачи от 06.05.1997г. №234.

Признать незаконными действия МУП г.Астрахани «БТИ» в части регистрации договора передачи от 06.05.1997г. №234 и аннулировании регистрации договора передачи от 17.03.1993г. №518.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 16.08.2011г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья Для исключений