РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., адвоката филиала адвокатской конторы « Надежда» Мединцевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 9.08.2011, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Анны Федоровны к Мурзалиеву Муслиму Камильевичу об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Сергеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Мурзалиеву М.К. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных ею исковых требований указывая на то, что на основании постановления № от 5.08.2010 истице был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 691 кв. м. по адресу: <адрес>. С целью оформления указанного земельного участка в собственность Сергеева А.Ф. оформила межевой план, осуществив за свой счет кадастровые (межевые работы) по уточнению границ указанного земельного участка, поставив данный земельный участок на кадастровый учет. Однако на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, ответчиком Мурзалиевым М.К., который является пользователем смежного земельного участка, был самовольно возведен гараж и забор. На неоднократные просьбы освободить самовольно занятый земельный участок ответчик ответил отказом, в связи с чем, Сергеева А. Ф. вынуждена была обратиться в суд. Сергеева А.Ф. просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса кирпичного гаража и кирпичного забора, взыскать в ее пользу моральный вред и судебные расходы. Истица Сергеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствия, ввиду преклонного возраста и отказалась в части взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Сергеева Т.В., действующая на основании доверенности за Сергееву А.Ф. и ее представитель адвокат Мединцева Н.Г., уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса кирпичного гаража и кирпичного забора, поскольку действиями ответчика нарушаются права их доверительницы как собственника земельного участка. Кроме того в части взыскания судебных расходов уточнили требования просили взыскать расходы на представителя 7000 рублей, за оформления доверенности 1750 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 200 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику и его представителю в размере 469 рублей 95 копеек. Ответчик Мурзалиев М.К. и его представитель Кочнева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна. Представитель третьего лица ЗАО «АстраханьГипрозем», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указывая на то, что при составлении межевого плана было установлено, что на данном земельном участке имеется самовольно возведенные строения. Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что в установленном законом порядке документы землепользования у ответчика не оформлены, поскольку ему выделялся дополнительный участок в сторону пустыря, а не в сторону соседнего земельного участка. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Как было установлено в судебном заседании на основании постановления администрации города Астрахани № от 5.08.2010 Сергеевой А.Ф. был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 691 кв. м. по адресу: <адрес>. Данное право истицей Сергеевой А.Ф. было 24.08.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Земельный участок Сергеевой А.Ф. в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, составлен межевой план, границы земельного участка были согласованы. Из акта № 30 проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля следует, что земельный участок <адрес> используется без оформленных документов землепользования. Из материалов межевого плана следует, что в границы земельного участка, расположенного по <адрес> попало кирпичное нежилое строение, возведенное смежным землепользователем, а так же сам участок расположен на территории, огороженной деревянным забором. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с ч. 2. ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Как было установлено в судебном заседании на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от 28.11.1996 Мурзалиев С.М. является арендатором земельного участка площадью 477,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации огорода. Из представленных в судебное заседание материалов инвентарного дела следует, что с Мурзалиевым С.М. 13.07.1959 был заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по улице <адрес> площадью 426 кв.м. Распоряжением № от 27.02.1992 администрацией Трусовского района г. Астрахани Мурзалиеву С.М. было выдано разрешение на увеличение принадлежащего ему земельного участка за счет пустыря на 509 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка составила 935,0 кв.м. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений. В нарушение указанных норм законодательства в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истицы, а так же документов землепользования оформленных в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. Согласно представленных в судебное заседание квитанций Сергеевой А.Ф. при обращении в суд и в процессе судебного разбирательства была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, стоимость услуг по проведению оформления документов землепользования 19882 рублей 20 копеек, а так же денежные средства за оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1750 рублей и за услуги представителей 17000 рублей, а так же за отправление телеграммы ответчику и его представителю в размере 469рублей 95 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 1750 рублей за оформление доверенности, 200 рублей за оплату государственной пошлины, 495 рублей 95 копеек за отправление телеграммы как судебные, подлежат взысканию с ответчика Мурзалиева М.К. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебное заседание представителем истца была представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, однако суд приходит к выводу, что за услуги представителя подлежит взысканию денежные средства в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании расходов Сергеевой А.Ф. суд не может принять во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования, а представленные квитанции, связанны с оформлением документов землепользования на принадлежащий ей земельный участок. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сергеевой Анны Федоровны к Мурзалиеву Муслиму Камильевичу об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать ответчика Мурзалиева М.К. в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного гаража и забора, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Мурзалиева М. К. в пользу Сергеевой А.Ф. в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере 2419 рублей 95 копеек, за услуги представителя 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течении десяти дней. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.