РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розыскул Татьяны Владимировны к ОАО «Астраханьгазсервис» о признании прав собственности на газопровод, Установил: Розыскул Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Астраханьгазсервис» о признании права собственности на газопровод. В обоснование иска истец указала, что истцом своими силами и за свой счет был построен газопровод. На данное строительство было получено разрешение на газификацию от 10.09.1997г., а после завершения строительства истец заключила с ответчиком договор №411028 (ФЛ) от 19.02.2007г. на эксплуатацию наружных, внутренних газопроводов. В связи с изожженными обстоятельствами истец просила признать за ней право собственности на газопровод, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно представитель истца первоначально пояснил, что газопровод был возведен в январе 2007г., газопровод возводился группой жильцов окрестных домов за счет истца и денежных средств других жильцов. также пояснил, что данным газопроводом пользуются жители домов по <адрес> В дальнейшем представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что в строительстве газопровода принимал непосредственное участие муж истца - Розыскул А.П., который на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, возил стройматериалы, принимал участие в строительстве, жильцы других домов – Смирнов И.В., Аксенов А.Г., Асьянов М.И., Лыков Ф.Ф., Земченков В.Б., Чернов А.А. также принимали участие в строительстве, тем, что сдавали деньги на строительство газопровода. Представитель истца также пояснил, что строительство газопровода началось в 1997г. и закончилось в феврале 1998г., и более половины стоимости газопровода оплатил истец. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения требований истца не заявил, однако отметил, что ответчика смущает то факт, что газопровод строили ряд лиц, а требование о признании права собственности заявлено одним лицом. Третье лицо Розыскул А.П. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что участвовал в строительстве газопровода, что строительство газопровода обошлось в 22000 000 неденоминированных рублей, и лично его вклад в строительство составил 3000000 рублей. Третье лицо Асьянов М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его вклад в строительство составил 3000000 неденоминированных рублей. Третье лицо Аксенов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что жильцы провели общее собрание, собирали деньги и предавали их истцу на строительство газопровода. Аксенов А.Г. также пояснил, что вложил в строительство газопровода 3 000000 неденоминированных рублей. Третье лицо Чернов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вложил в строительство спорного газопровода сумму в 3000000 неденоминированных рублей. Третьи лица Смирнов И.В., Лыков Ф.Ф., Земченков В.Б., Шишкин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч.ч.1,3,4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Как следует из материалов дела истцу АО «Астраханьгазсеврис» 19.09.1997г. было выдано разрешение на газификацию. Как следует из пояснений представителя истца в 1997-1998г.г. был построен газопровод низкого давления расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и третьими лицами. Как следует из договора, заключенному между истцом и ответчиком на эксплуатацию наружных газопроводов и ВДГО №411028 (ФЛ) от 19.02.2007г. и в частности приложения к данному договору, являющемуся согласно п.3.1. указанного договора его неотъемлемой частью, истцом оплачиваются ответчику затраты на эксплуатацию системы газоснабжения жилого помещения, но не эксплуатация спорного газопровода низкого давления. Как следует из пояснений представителя ответчика данный газопровод низкого давления обслуживает ОАО «Астраханьгазсервис» за собственный счет, однако он является бесхозным, поскольку ни у ОАО «Астраханьгазсервис», ни у частных лиц не имеется права собственности на указанный газопровод. Данные обстоятельства не оспаривается истцом и подтверждаются письмом прокуратуры Советского района г.Астрахани от 07.10.2010г. №121т-2010. Как следует из пояснений третьих лиц – Асьянова М.И., Аксенова А.Г., Чернова А.А., строительство газопровода осуществлялось за счет средств истца и третьих лиц, данное обстоятельство не оправилось представителем истца и третьим лицом Розыскул А.П. В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что строительство спорного газопровода осуществлялось несколькими лицами, и соответственно право собственности на указанный газопровод низкого давления может возникнуть только как право общей долевой собственности застройщиков. В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В связи с изложенным суд считает, что согласие части застройщиков на передачу спорного газопровода в собственность истцу может быть реализовано только в форме распоряжения принадлежащим застройщикам возникшим правом собственности на указанное сооружение, в порядке предусмотренном ст.ст. 246,250 ГК РФ. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания права собственности на указанный газопровод низкого давления в целом за истцом. В соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости №18-11 от 03.05.2011г. исполненного ИП Коваленко О.В. рыночная стоимость спорного газопровода на 03.05.2011г. составляет 334713 рублей. Как следует из пояснений данных третьим лицом Розыскул А.П. стоимость строительства газопровода составила 22000000 неденоминированных рублей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд критически оценивает утверждение представителя истца, в части оплаты большей части стоимости строительства газопровода истцом. Данная критическая оценка обусловлена тем, что согласно пояснениям третьего лица Розыскул А.П. – супруга истца, в строительство было вложена сумма в 3000000 неденоминированных рублей, третьи лица - Асьянов М.И., Аксенов А.Г., Чернов А.А. также утверждали, что их затраты на строительство газопровода также составили по 3000 000 неденоминированных рублей. При вынесении решения суд принимает во внимание, что каких -либо доказательств общей суммы расходов на строительство указанного газопровода суду представлено не было. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих затраты третьих лиц на строительство газопровода. Суд учитывает, что истцом в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие доказательства, позволяющие установить понесенные истцом расходы: накладная №19 от 08.05.1997г. на имя Розыскул А.П. на приобретение цемента на сумму 25200 рублей неденоминированных рублей, накладная №181 и квитанция к приходному кассовому ордеру №181 от 25.07.1997г. на приобретение цемента на сумму 1000000 неденоминированных рублей, накладная №201 и квитанция к приходному кассовому ордеру №201 от 29.07.1997г. на приобретение труб, отводов и задвижки на сумму 922500 неденоминированных рублей, всего на сумму 1947700 неденоминированных рублей. Иные представленные накладные и чеки суд не может принять во внимание, поскольку в указанных документах не указано лицо, приобретавшее товар. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить стоимость строительства спорного газопровода, и долю, в которой истец оплатил указанные расходы, а следовательно не возможно определить размер доли истца в праве собственности на указанное сооружение. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истцом не был представлен акт приемки спорного газопровода низкого давления в эксплуатацию, не была представлена также техническая документация на введенный в эксплуатацию газопровод, что не позволяет дать точное описание указанного объекта. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Розыскул Т.В. о признании прав собственности на газопровод необоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований по иску Розыскул Татьяны Владимировны к ОАО «Астраханьгазсервис» о признании прав собственности на газопровод отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Для исключений