решение суда о признании договора дарения недействительным



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Журавлевич А.Д., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобабиной Елены Ивановны, Чернобабиной Галины Андреевны к Алтынцевой Ирине Викторовне о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Чернобабина Е.И. и Чернобабина Г.А. обратилась в суд с иском к Алтынцевой И.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска истцы указали, что истцам на праве собственности на основании договора передачи принадлежала на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 17.06.1993г. №2466 квартира, расположенная по адресу6 <адрес>.

Истцы по договору дарения от 23.07.2009г. подарили указанную квартиру ответчику.

Истцы полагают, что в момент совершения договора дарения, в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний находились в болезненном состоянии и не могли адекватно оценивать существо заключенной сделки и реально оценивать происходящее.

В связи с изложенным истцы просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23.07.2009г. недействительным.

В судебном заседании истец Чернобабина Г.А. и представитель истцов поддержали заявленные требования.

Истец Чернобабина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснила, что истцы во время совершения сделки были полностью адекватны и отдавали себе отчет в последствии совершаемых действий.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности истцам Чернобабиной Е.И. и Чернобабиной Г.А., что подтверждается договором передачи от 17.06.1993г. №2466.

Указанная квартира была подарена истцами ответчику Алтынцевой И.В., что подтверждается договором дарения квартиры от 23.07.2009г., прошедшим государственную регистрацию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является соседкой истцов, Чернобабину Г.А. знает с детства, и многим известно о её заболевании. О сделке дарения свидетель узнал только после её совершения. Чернобабина Г.А. постоянно забывает что говорила ранее, был случай когда она не смогла вспомнить кто такая свидетель.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что последние 14 лет общается с семьей Чернобабиных, недавно узнала о дарении ими квартиры, при этом ситцы не могли понять что лишились права собственности на квартиру. Истцы очень доверчивые и внушаемые люди, постоянно все забывают и переспрашивают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ей известны истцы и ответчик. В конце весны 2009г. к свидетелю обратилась ответчик с просьбой проконсультировать истцов относительно договора дарения. Свидетель дома у истцов проконсультировала последних относительно совершения сделки дарения, при этом истцы высказали желание подарить свою квартиру ответчику, так как она заботится о них. Впоследствии истцы просили свидетеля составить договор, в котором будут указаны обязанности Алтынцевой, с тем, чтобы она не выселила истцов и никого к ним не подселила. Свидетель подготовила догов дарения, и 23.07.2009г. встретилась с истцами и ответчиком в регистрационной палате, Чернобабина Е.И. прочитала договор дарения не пользуясь очками, при этом истцы пояснили, что понимают сущность договора и хотят подарить квартиру ответчику, то же они пояснили при подаче документов на государственную регистрацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что много лет знакома с ответчиком, поддерживает с ней дружеский отношения, Чернобабиных свидетель знает, так как работала на рынке, и они покупали у неё продукты. Чернобабина Г.А. покупала у свидетеля продукты, все сама выбирала, все понимала, вела себя адекватно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является матерью ответчика, в 2007г. свидетель познакомилась с истцами, поскольку её дочь снимала квартиру по соседству, ответчик помогала истцам, истцы были в нормальном состоянии, ответчик сообщила свидетелю, что истцы хотят сделать на неё дарственную на квартиру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ответчик помогала истцам, в 2009г. ответчик сказала свидетелю, что истцы просят быть её их опекуном и дарят ей квартиру. Свидетель познакомился с истцами в 2010г., они были нормальные, хорошие люди.

Как следует из записи в медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» Чернобабина Г.А. неоднократно находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», в 1975г. ей был поставлен диагноз «шизофрения, параноидная форма», в 1996г. был поставлен диагноз «шубообразная шизофрения со склонностью к непрерывному типу, аффективно-галюцинаторный тип с кататоническими включениями, эмоционально-волевой дефект личности».

24.10.1997г. Чернобабиной Г.А. была определена вторая группа инвалидности без переосвидетельствования.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники им. III Интернационала Чернобабиной Г.А. с 2007г. она наблюдалась по поводу атеросклероза сосудов головного мозга.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница от 29.07.2011г. №1331 Чернобабина Г.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Это подтверждается сведениями из медицинской документации данными клинического и параклинического обследования. С учетом медицинской документации, показаний свидетелей, комиссия экспертов пришла к выводу, что имеющиеся у Чернобабиной Г.А. выраженные психические нарушения, характер течения заболевания, наличие сформировавшегося выраженного эмоционально-волевого дефекта личности не позволяли Чернобабиной Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения от 23.07.2009г.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники им. III Интернационала Чернобабиной Е.И., последняя с 1993 года наблюдалась по поводу атеросклероза сосудов головного мозга. При осмотре терапевтом на дому 19.05.2009г. ей был выставлен диагноз «атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с умеренно-выраженными эмоционально-мнестическими нарушениями».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница от 29.07.2011г. №1332 у Чернобабиной Е.И. по состоянию на момент совершения сделки на 23.07.2009г. имелось органическое психическое расстройство, и эксперты считают, что в связи со значительной выраженностью указанных психических расстройств Чернобабина Е.И. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая данные выводы экспертов, отраженных в экспертных заключениях от 29.07.2011г. №№1331,1332, в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, описанием состояния истцов в медицинской документации, приходит к выводу об их достоверности и непротиворечивости.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в части утверждения о психической адекватности истцов, так как указанные показания противоречат другим доказательствам по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения 23.07.2009г.,истцы находилась в состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, требования истцов в части признания недействительным договора дарения от 23.07.2009г., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чернобабиной Е.И., Чернобабиной Г.А. и Алтынцевой И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Суд, принимая во внимание, что данная сделка является безвозмездной, приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность Чернобабиной Е.И. и Чернобабиной Г.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.06.2011г о назначении комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, протокола судебного заседания от 15.06.2011г. (л.д. 56), указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истцов и оплата её проведения была возложена на истцов.

Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается экспертными заключениями от 29.07.2011г. №№1331,1332.

Как следует из письма ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от 29.07.2011г. указанные экспертизы оплачены не были, и общая стоимость их оплаты составляет 23200 рублей.

Исходя из требований ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с Алтынцевой И.В. в пользу ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» в возмещение расходов на проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы сумму в 23200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Чернобабиной Елены Ивановны, Чернобабиной Галины Андреевны к Алтынцевой Ирине Викторовне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23.07.2009г., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чернобабиной Е.И., Чернобабиной Г.А. к Алтынцевой И.В.

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Алтынцевой Ирины Викторовны., признав право общей совместной собственности на указанную квартиру за Чернобабиной Еленой Ивановной, Чернобабиной Галиной Андреевной.

Взыскать с Алтынцевой Ирины Викторовны в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница» в возмещение расходов на проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы сумму в 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья Для исключений