РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвоката Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Тарковой И.Ю., представившей удостоверение № 477 и ордер № 004167 от 10.02.2011, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МИФНС России № 5 по Астраханской области к Воеводину Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, УСТАНОВИЛ: Истец Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Воеводину В.Л. о взыскании налога, штрафа, пени. В обоснование заявленных требований указывая на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Воеводина В. Л. как физического лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт №от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение за № о привлечении Воеводина В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для начисления Воеводину В.Л. налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что в течении ДД.ММ.ГГГГ годов Воеводин В.Л. с расчетного счета ООО «Нитанет» наличными снял <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, что было подтверждено истребованными чеками из Астраханского отделения Сберегательного банка России. ДД.ММ.ГГГГ Воеводину В.Л. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год.- <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты>, а также штрафы и пени. До настоящего времени налог не уплачен, в связи с чем, истец Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Астраханской области просит взыскать налог в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Представители Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области, действующие в судебном заседании на основании доверенностей, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Воеводин В.Л. и его представитель адвокат Таркова И.Ю. не согласились с заявленными требованиями и пояснили, что никакого дохода ни в 2007 г., ни в 2008 г. помимо дохода по основному месту работы Воеводин В.Л., не получал и поэтому не обязан платить налоги и представлять налоговые декларации. Воеводин В.Л. снимал деньги со счета ООО «Нитанед» и передавал их ФИО4 директору <данные изъяты> Все документы, подтверждающие доводы Воеводина В.Л. сгорели при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> регион. Воеводин В.Л. не отрицает факта получения денег по чекам ООО «Нитанед» и как указано в них на хозяйственные нужды организации. Денежные средства Воеводин В.Л. не оставлял себе. Полученные денежные средства не являлись собственностью Воеводина В.Л.. Данные денежные средства принадлежат ООО «Нитанед» и общество может потребовать их возврата. Денежные средства, полученные Воеводиным В.Л. по чекам не принадлежали и не принадлежат ему. Поэтому с данных денежных средств, не может быть начислен налог. Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему. Статьей 13 НК РФ предусмотрено, что федеральными налогами и сборами являются налог на доходы физических лиц. Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В судебном заседании было установлено, что начальником отдела выездных проверок МИФНС России № 5 по Астраханской области Богдановой А. А. на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области, Красавкиной Т Н от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Воеводина В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выездная налоговая проверка проведена на основании материалов ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №5 России по Астраханской области был составлен акт выездной налоговой проверки физического лица Воеводина В.Л. Второй экземпляр данного акта с приложением на трех листах Воеводиным В.Л. был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО7 рассмотрев акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физического лица Воеводина В.Л., а так же мероприятия дополнительного налогового контроля в присутствии Воеводина В.Л. было принято решение о привлечении Воеводина В.Л. к налоговой ответственности. Воеводин В.Л. не согласившись с принятом в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловал его в Управление ФНС России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ решением №-Н Управления ФНС России по Астраханской области жалоба Воеводина В.Л. на решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Впоследствии Воеводиным В.Л. решение № МИФНС № России по Астраханской области и решение №-Н УФНС России по Астраханской области были обжалованы в Трусовский районный суд г. Астрахани. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом. Как видно из дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3.06.2011, вступившим в законную силу, согласно определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 13.07.2011, решение № МИФНС России № 5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение №-Н Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воеводина В.Л. к налоговой ответственности, были признаны законными и обоснованными. Указанное решение для настоящего дела является преюдициальным. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Воеводин В.Л. является плательщиком НДФЛ, как лицо, являющееся налоговым резидентом, получающий доходы в Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база представляет собой совокупность всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Датой фактического получений дохода, в соответствии со ст. 223 НК РФ, признается день выплаты дохода. В соответствии со ст. 224 НК РФ, налоговая ставка установлена в размере 13%. На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нитанед», а так же на основании копий денежных чеков, по которым были сняты наличными деньги с расчетных счетов № в Астраханское ОСБ № и № в ОАО ЕАТП Банк в <адрес>, открытыми ООО «Нитанед», было установлено снятие денежной наличности Воеводиным В.Л. по чекам ООО «Нитанед» в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Воеводину В.Л. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов. Документы по требованию Воеводиным В.Л. представлены не были. При проведении проверки Воеводина В.Л., как физического лица им не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на получения денежных средств с расчетного счета организации ООО «Нитанед». Следовательно полученные Воеводиным В.Л. по чекам в банке наличные денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ году - всего <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - всего <данные изъяты> рублей, возможно признать его доходом. В период снятия наличности с расчетного счета организации заявитель Воеводин В.Л. являлся военнослужащим и в соответствии с п.7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ не имел права заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы, однако Воеводин В.Л. в нарушение требований действующего законодательства получал дополнительные доходы от коммерческой деятельности путем получения вознаграждения за снятие наличности с расчетного счета ООО «Нитанед». В течение ДД.ММ.ГГГГ года Воеводиным В.Л. наличными с расчетного счета ООО «Нитанед» было снято <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, истребованными в Астраханском отделении ОСБ. Соответственно сумма налога не уплаченного налогоплательщиком в бюджет составляет <данные изъяты> рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Воеводиным В.Л. наличными с расчетного счета ООО «Нитанед» было снято <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, истребованными в Астраханском отделении ОСБ и ЕАТП банке. Соответственно сумма налога не уплаченного налогоплательщиком в бюджет составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение п.2 ст. 228 НК РФ Воеводин В. Л. не исчислил и не уплатил в установленные законодательством сроки налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить и определяемая в соответствии с главами 23 « Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Следовательно, заявленные истцом Межрайонной инспекцией № 5 России по Астраханской области требования о взыскании с Воеводина В.Л. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, суд признает как обоснованные и подлежащими удовлетворению. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Воеводина В.Л. о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, последним даны объяснения о том, что данные денежные средства были переданы ему Воеводиным В.Л., поскольку при проведении выездной налоговой проверки данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В соответствии с пп.4 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ физические лица - налоговые резиденты, получающие доходы, при выплате которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. В нарушение п.1 ст.229 НК РФ Воеводин В.Л. не продекларировал доходы, полученные по чекам ООО «Нитанед» в 2007-2008 годах. В результате непредставления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в течение более 180 дней, Воеводиным В.Л. совершено налоговое правонарушение, за которое п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня по соответствующим ставкам. Из приложения № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Воеводина В.Л. на несвоевременную уплату налога начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В результате неполной уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. По результатам проведенной проверки было предложено взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, а так же пеню за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копейка, а так же привлечь Воеводина В.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по Пункт 1 статьи 1 НК РФ определяет, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу данных законоположений применение норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям недопустимо. Возможность начисления пеней в случае несвоевременной уплаты налога предусмотрена в числе прочего положениями ст. 75 НК РФ. При этом действующим налоговым законодательством возможность ее уменьшения не предусмотрена. Пеня уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, а также мер налоговой ответственности за налоговые правонарушения. Размер пени установлен ст. 75 НК Российской Федерации как 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статей 106, 108 и 109 Налогового Кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств таких как, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Установив, что при вынесении решения налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства, суд сам вправе установить эти обстоятельства и снизить размер штрафа. Указанный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, законом не ограничен. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением. В данном случае суд приходит к выводу, что в качестве смягчающих вину Воеводина В.Л. обстоятельств возможно учесть: совершение правонарушения впервые, поскольку Воеводин В.Л. ранее к налоговой ответственности не привлекался, явная несоразмерность подлежащего уплате налога в размере <данные изъяты> размеру штрафа в размере <данные изъяты>, факт уничтожения документов и невозможность в связи с этим представить полный пакет документов, истребованных налоговым органом. В связи с чем, суд, оценив смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности снижения штрафа Воеводину В.Л. за совершение налогового правонарушения до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МИФНС России № 5 по Астраханской области к Воеводину Виктору Леонидовичу о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Воеводина В.Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области сумму налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, пеня в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
выездной налоговой проверки ООО «Нитанед», а именно акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копий денежных чеков, на основании которых производилось снятие денежной наличности с расчетных счетов ООО «Нитанед» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.