РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Кравцовой З.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Тамары Сергеевны к Бирюкову Сергею Сергеевичу, Бирюкову Сергею Павловичу, Бирюкову Вячеславу Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Бирюкова Т.С. обратилась в суд с иском к Бирюкову С.С., Бирюкову С.П., Бирюкову В.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала своему внуку Бирюкову С.С. квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, <адрес>, с намерением жить у старшего сына Бирюкова В.П. в г. Тольятти. Все денежные средства, полученные от продажи квартиры истец передала Бирюкову В.П.
Однако, по утверждению истца она не смогла проживать с семьей Бирюкова В.П., и вернувшись в г.Астрахань, обнаружила, что не имеет жилища.
Истец полагает, что в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и была обманута своими сыновьями Бирюковым С.П., Бирюковым В.П., и внуком Бирюковым С.С.
В связи с изложенным, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на указанную квартиру, и прекратить право собственности на данную квартиру за Бирюковым С.С., а также обязать Бирюкова В.П. возвратить Бирюкову С.С. сумму в1000000 рублей полученные от продажи квартиры.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования. Представитель истца уточнил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ – как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчики Бирюков С.С., Бирюков В.П., их представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Бирюков С.С., Бирюков В.П., просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований истца.
Ответчик Бирюков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1. ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана истцом ответчику Бирюкову С.С. за 990000 рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию, и в настоящее время собственником спорной квартиры является Бирюков С.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства по данной сделке в сумме 990000 рублей были перечислены ответчиком Бирюковым С.С. на счет истца в Астраханском отделении Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом филиала ОАО Сбербанк России Астраханское ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, данными сберегательной книжки истца счет №
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была снята со счета истцом, и как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма в 989000 рублей была подарена истцом ответчику Бирюкову В.П. Денежная сумма в 989000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была помещена на счет ответчика Бирюкова В.П. в Сбербанке России. Данные обстоятельства подтверждаются записями в сберегательной книжке истца счет №., сберегательной книжке ответчика Бирюкова В.П. счет №., распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает заведующим физиотерапевтического отделения ГКБ №3 им. Кирова, истец работала в данном отделении 35 лет инструктором физкультуры, в 2009г. истец проходила курсы повышения квалификации, в марте-апреле 2010г. проходила медицинскую комиссию. В апреле 2010г. истец пояснила, что желает уволится с работы, поскольку желает переехать жить к старшему сыну в г. Тольятти. Ранее Бирюкова Т.С. дважды находилась на стационарном лечении один раз в кардиологии, один раз в неврологии, последний раз 2-3 года назад, в связи с повышенным давлением. Никаких странностей в поведении истца не было, она справлялась со своими должностными обязанностями.
В судебном заседании свидетель Бирюкова Е.М. показала, что является матерью Бирюкова С.С., бывшей женой Бирюкова С.П. Свидетель показала, что истец в последнее время говорила, что хочет продать квартиру и уехать к старшему сыну. Бирюков С.П. злоупотреблял спиртными напитками, свидетель и ответчик Бирюков С.С. подыскивали квартиру для Бирюкова С.П., и приобрели квартиру у истца. Истец выехала в г. Тольятти, жила у Бирюкова В.П., но затем вернулась в г.Астрахань, не объяснив причин почему уехала от старшего сына, и желала проживать со свидетелем, в чем ей было отказано. На вопрос свидетеля где деньги от продажи квартиры истце пояснила, что они у Бирюкова В.П. Свидетель также пояснила, что виделась с истцом каждый день, так как вместе работали и жили рядом, истец всегда была в нормальном состоянии, всегда ухоженная.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является внучкой истца, дочерью ответчика Бирюкова В.П. Свидетель показала, что часто общалась с истцом, последний раз её видела весной 2010г. перед её отъездом. Истец хотела разменять квартиру, т.к. подорожали коммунальные услуги, затем решила продать квартиру, и уехала в г. Тольятти к Бирюкову В.П. Через 2 месяца истец вернулась в г.Астрахань, и сказала что хочет побыть в г.Астрахани, а через неделю заявила что подаст в суд на своего старшего сына.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10пояснил, что знает истца последние 10 лет, т.к. обращалась к ней по поводу массажа, приезжала на массаж раз в три месяца, звонила ей раз в три недели. Свидетель показала, что на протяжении 3-4 лет сыновья обращались к истцу с предложениями разменять квартиру, чтобы приобрести отдельное жилье Бирюкову С.П., поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. Бирюков В.П. также настаивал на продаже квартиры, т.к. у него были долги. Все документы для сделки собирал Бирюков С.С. Истец не понимала, что продает квартиру, думала, что поедет в г.Тольятти на время. Свидетель также показала, что у Бирюковой Т.С. бывают странности, она забывчивая, у неё головокружение, бессонница, истец часто лежала в больнице в неврологии, истец доверчива, может подписать документы не читая, свидетель полагает, что родственники оказывали на истца давление с целью продажи квартиры, терроризировали её. За последние три года поведение Бирюковой Т.С. поменялось, она стала рассеянная, забывчивая, говорила, что к ней приходит домовой. Со слов истца свидетелю известно, что её сын Бирюков С.П. избил её, и она попала в больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является двоюродной сестрой истца, свидетель часто общается с истцом, ходила к ней в гости 2-3 раза в месяц, звонила ей по телефону. Свидетель также показала, что 5 лет назад истец сказала, что хочет продать свою трехкомнатную квартиру, купить себе однокомнатную, а деньги отдать сыновьям. Потом истец сообщила свидетелю, что поедет к сыну в г. Тольятти, поживет там, потом вернется и решит вопрос с квартирой. Бирюкова Т.С. говорила, что Бирюков С.П. избил её, и она лежала в больнице. Свидетель также сообщила, что в июне 2010г. истец уехала в г. Тольятти, в первую неделю позвонила оттуда и сказала, что неё всё нормально, и она приедет ближе к осени. Потом свидетель узнала, что истец вернулась в г.Астрахань и живет у бывшей жены Бирюкова В.П., а затем она ей сняла квартиру. Бирюков В.П. сказал, что вернет истцу 500000 рублей. Свидетель также показала, что Бирюкова Т.С. рассеянная, забывчивая, в регистрационной плате подписала бумаги не читая.
Как следует из представленного в суд заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у истца Бирюковой Т.С. имеются признаки «легкого когнитивного расстройства», на что указывают анамнестические данные о том, что на фоне атеросклеротических нарушений сосудов головного мозга, гипертонической болезни, перенесенных преходящих нарушениях мозгового кровообращения, у неё появились некоторая рассеянность, церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение), стали снижаться память, способность к познавательной деятельности, однако вышеуказанная симптоматика в целом выражена незначительно, оставалась стабильной на протяжении ряда лет, и не мешала её социальной адаптации. Данный вывод, по мнению комиссии экспертов, подтверждается также результатами клинического обследования, выявившего у истца колебания внимания, обстоятельность, замедленный темп психической деятельности, нерезкое снижение мнестических функций, эмоциональную лабильность при сохранности критических и прогностических функций. В связи с изложенным, комиссия экспертов пришла к выводу, что имеющиеся у Бирюковой Т.С. на момент оформления договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, расстройства психической деятельности были выражены незначительно, не сопровождались значимыми нарушениями интеллекта, памяти, критических функций, что позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, оценивая данные выводы экспертов в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО7, Бирюковой Е.М., ФИО9, пояснениями сторон, приходит к выводу об их достоверности и непротиворечивости.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в части указания на забывчивость и рассеянность истца, в целом не опровергают выводов экспертов, вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части утверждения о психической неадекватности Бирюковой Т.С., т.к. данные показания противоречат другим доказательствам по настоящему делу.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Т.С. могла в полной степени понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, требования истца в части признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст.177 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд учитывает, что доказательств, введения ответчиками в заблуждение Бирюковой Т.С. относительно последствий заключенной сделки, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ также не имеется.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Бирюковой Т.С. по гражданскому делу по иску Бирюковой Т.С. к Бирюкову С.С., Бирюкову С.П., Бирюкову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, необоснованны и не могут быть удовлетворены.
Суд также считает, что требование истца о возложении обязанности на Бирюкова В.П. вернуть денежную сумму в 1000000 рублей Бирюкову С.С. не основаны на нормах действующего законодательства, и не могут быть удовлетворены.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суд общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом.
Принимая во внимание имущественное положение истца, подтвержденное в части справкой УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом Бирюковой Т.С., до размера фактически уплаченной истцом госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований по иску Бирюковой Тамары Сергеевны к Бирюкову Сергею Сергеевичу, Бирюкову Сергею Павловичу, Бирюкову Вячеславу Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом Бирюковой Т.С. до размера фактически уплаченной истцом госпошлины в 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 14.03.2011г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья Для исключений