ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбак Валерия Анатольевича к Апенову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Довбак В.А. обратился в суд с иском к Апенову Д.Ю. о взыскании суммы долга, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец заключил с ответчиком устный договор, согласно которого последний должен был изготовить деревянные двери в количестве 20 штук и деревянный лестничный пролет в 50 ступеней. Общая стоимость работ по соглашению сторон составила 460000 рублей. Истец в качестве аванса оплатил ответчику 01.09.2007г. сумму в 220000 рублей и 09.09.2010г. сумму в 133000 рублей, всего 353000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку работа не была выполнена истец 13.05.2011г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 353000 рублей, однако ответчик указанную сумму не вернул. Истец полагает, что данные правоотношения должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 353000 рублей, неустойку в размере 460000 рублей рассчитанную в соответствии с ст. 28, 29,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом основные понятия, используемые в указанном законе определены как: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Как следует из материалов дела, суду не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные правовые отношения имели место между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, разрешение данного спора не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с данным обстоятельством, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с ст. 28, 29,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», необоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как установлено в судебном заседании истец в качестве аванса оплатил ответчику 01.09.2007г. сумму в 220000 рублей и 09.09.2010г. сумму в 133000 рублей, всего 353000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 09.09.2010г. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, обязательства по устному соглашению между истцом и ответчиком, согласно которого последний должен был изготовить деревянные двери в количестве 20 штук и деревянный лестничный пролет в 50 ступеней не исполнены. Денежные средства в сумме 353000 рублей ответчик не возвратил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 353000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и которые как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела являются неосновательным обогащением. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 353000 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причем законом обязанность возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, физических или нравственных страданий, приходит к мнению, что требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необоснованно, и не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 13.05.2011г. в сумме 20000 рублей. Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей. Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая размер госпошлины, подлежащей уплате по данному делу в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика Апенова Д.Ю. в доход государства в уплату госпошлины сумму в 6730 рублей, с истца Довбак В.А. в доход государства в уплату госпошлины сумму в 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования по иску Довбак Валерия Анатольевича к Апенову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда удовлетрить частично. Взыскать с Апенова Дмитрия Юрьевича в пользу Довбак Валерия Анатольевича сумму аванса в размере 353000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 358000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Довбак В.А. отказать. Взыскать с Апенова Дмитрия Юрьевича в доход государства в уплату госпошлины сумму в 6730 рублей. Взыскать с Довбак Валерия Анатольевича в доход государства в уплату госпошлины сумму в 8000 рублей. Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Аршба