РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 сентября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Валентины Владимировны к Мингалиеву Андрею Владимировичу, Воротнюк Александру Дмитриевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, установил: Сурова Валентина Владимировна обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Мингалиевым А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>. По мнению истца, при заключении данного договора ответчик обманул ее, введя в заблуждение, склонив к совершению сделки не передав ей денежные средства за квартиру в размере 800000 рублей. Кроме того, Мингалиев А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ответчику Воротнюк А.Д., о чем ей не было известно. Вследствие совершения данной сделки она не может зарегистрировать в принадлежащей ей ранее квартире себя и своих детей, на что было получено согласие ответчика Мингалива А.В. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мингалиевым А.В. недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мингалиевым А.В. и Воротнюк А.Д. недействительным. Обязать Воротнюк А.Д. возвратить ей данную квартиру, предоставить в Управление Росреестра по Астраханской области свидетельство о государственной регистрации права собственности для погашения. Обязать Управление Росреестра по Астраханской области восстановить регистрацию права собственности на квартиру. Взыскать государственную пошлину 200 рублей в солидарном порядке. В суде истец Сурова В.В. свои требования поддержала. Ответчики Мингалиев А.В., Воротнюк А.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда. Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. На основании пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суровой В.В. и ответчиком Мингалиевым А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры определяется сторонами в размере 800000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воротнюк Д.Д. действующий по доверенности за Мингалиева А.В. продал данную квартиру ответчику Воротнюк А.Д.. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами купли-продажи, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации в настоящее время права собственности на квартиру за ответчиком Воротнюк А.Д. В суде истец пояснила, что обман со стороны ответчика Мингалиева А.В. выражался в том, что: он не отдал ей денежные средства за квартиру в размере 800000 рублей; продал квартиру Воротнюк А.Д. не поставив ее в известность о совершении данной сделки, в связи с чем она не может зарегистрировать в квартире себя и своих детей о чем была договоренность с Мингалиевым А.В. Из пояснений истца также следует, что письменных соглашений между ней и ответчиком Мингалиевым А.В. не заключалось, все оговаривалось устно. В тоже время, как следует из письменных пояснений ответчика Мингалиева А.В. и представителя ответчика Воротнюк А.Д. – Жукова В.В. допрошенных Киреевским районным судом <адрес> при исполнении судебного поручения Трусовского районного суда г. Астрахани, с исковыми требованиями они не согласны, передача квартиры Мингалиеву А.В.ие и подписание договора было добровольным, етворению в полном объеме. и подписание договора с ним было добровольным, денежные средства в размере 800000 рублей переданы Суровой В.В. в полном объеме при заключении договора купли-продажи. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что денежные средства были получены истцом полностью. В суде Сурова В.В. пояснила, что свои подписи в договоре, она не оспаривает. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ей не были переданы денежные средства, являются не обоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Другие доводы истца, связанные с согласием Мингалиева А.В. на регистрацию в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора купли-продажи данное обязательство предусмотрено не было. Иных доказательств в обоснование данных доводов истцом предоставлено не было. Вместе с тем, согласно, статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Другие указанные в иске доводы о том, что ответчик обманул ее, введя в заблуждение, склонив к совершению сделки также не нашли своего подтверждения. Из отказного материала № № УВД по г. Астрахани по заявлению Суровой В.В. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сурова В.В. добровольно согласилась на совершение сделки. Представленная суду расписка об обязательстве Мингалиева А.В. выплатить истцу денежную сумму от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи, истцом были получены денежные средства полностью в размере 800000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено сторонам их право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было. При таких обстоятельствах требования истца Суровой В.В. о признании сделки купли-продажи заключенной с Мингалиевым А.В. недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств в их обоснование. Учитывая, что сделка с Мингалиевым А.В. не признана недействительной, другие исковые требования, связанные с признание недействительной сделки с Воротнюк А.Д., обязании возвратить квартиру, предоставить в Управление Росреестра по Астраханской области свидетельство о государственной регистрации права собственности для погашения и восстановить регистрацию права собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению. На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане свободны в заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи были совершены с нарушением норм закона, а также нарушением прав и интересов других лиц в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Суровой Валентины Владимировны о признании договоров купли-продажи недействительными – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 9 сентября 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 16.09.2011 г. решение не вступило в законную силу.