РЕШЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мукашевой Анне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Алимуллаевой Нурие Мухамеджановне о признании действий незаконными, запрете предоставления доступа для участия в азартных играх,

прокурор Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании действий незаконными, запрете предоставления доступа для участия в азартных играх, указав, что прокуратурой района совместно с УВД по г. Астрахани выявлены грубые нарушения требования законодательства об организации и проведении азартных игр и пари в нежилом помещении интернет-кафе, расположенном по адресу: <адрес>, арендатором которого является ответчик Мукашева А.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт организации Мукашевой А.А. проведения азартных игр вне игровой зоны посредством возмездного предоставления трех системных блоков компьютера для выхода в Интернет. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было арендовано Мукашевой А.А. у предпринимателя Алимуллаевой Н.М.. Данными действиями ответчиков нарушаются требования законодательства и норм нравственности.

Просил признать организацию и проведение предпринимателем Мукашевой А.А. в интернет-кафе по адресу: <адрес> путем предоставления доступа в интернет скрытой формой азартной игры. Признать незаконным деятельность интернет-кафе с использованием системных блоков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Запретить предпринимателю Мукашевой А.А. предоставлять клиентам в помещении интернет-кафе, доступ в интернет для участия в азартных играх с использованием системных блоков. Признать действия предпринимателя Алимуллаевой Н.М. по заключению договора аренды нежилого помещения с предпринимателем Мукашевой А.А. для использования помещения для незаконной организации и проведения азартных игр незаконным.

В суде истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика Мукашевой А.А. – Лебедев Д.Г. исковые требования не признал.

Ответчик Алимуллаева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Согласно пункту 7 и 8 статьи 4 названного Закона, игорная зона – это часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне

Как видно из материалов дела в нарушение указанных выше положений Федерального закона ответчик индивидуальный предприниматель Мукашева А.А. осуществляет организацию и проведение азартной игры «Клубничка» вне игорной зоны и без специального разрешения (лицензии) с использованием компьютерных системных блоков посредством выхода в сеть интернета. Игорная деятельность осуществляется в арендуемом предпринимателем помещении интернет-кафе по <адрес> под видом предоставления услуг по выходу в сеть интернета.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мукашевой А.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; рапортом оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ответчик Мукашева А.А. занимается организацией проведении азартных игр; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ОБЭП УВД по г. Астрахани, согласно которым в помещении интернет-кафе по <адрес> ответчиком Мукашевой А.А. осуществляется организация игорной деятельности в виде азартной игры <данные изъяты>»; актом негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика Мукашевой А.А. не предоставлено доказательств в опровержение данных обстоятельств, в связи с чем исковые требования о применении в отношении индивидуального предпринимателя Мукашевой А.А. запрета предоставлять клиентам в помещении интернет-кафе доступ в интернет для участия в азартных играх с использованием системных блоков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие исковые требования о признании организации и проведении доступа в интернет скрытой формой азартной игры не могут быть удовлетворены, поскольку такой вид азартной игры, как скрытая форма законом не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного выше Закона, закреплено только понятие азартной игры.

Требование о признании незаконной деятельности интернет-кафе с использованием системных блоков в помещении, а также признании действия предпринимателя Алимуллаевой Н.М. по заключению договора аренды с предпринимателем Мукашевой А.А. незаконным, в рамках тех требований как они заявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку данные виды деятельности регулируются договорными отношениями. Так, согласно договору на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НТС «<данные изъяты>», следует, что выход в сеть интернет предполагает использование компьютерных системных блоков, вместе с тем в требованиях, как они заявлены в части использования системных блоков не указывается, что их использования связано с игорной деятельностью. В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, судом разъяснено право истца на уточнение исковых требований, однако ходатайств заявлено не было.

Из другого договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Алимуллаевой Н.М. и Мукашевой А.А., не усматривается, что в нем содержатся положения по организации и проведении азартных игр в помещении интернет-кафе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды в целях организации игорной деятельности при наличии согласия предпринимателя Алимуллаевой Н.М. на использования помещения именно для организации и проведении азартных игр, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мукашевой А.А. в пользу государства пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании действий незаконными, запрете предоставления доступа в интернет для участия в азартных играх – удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Мукашевой Анне Анатольевне, предоставлять клиентам в помещении интернет-кафе доступ в интернет для участия в азартных играх с использованием системных блоков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В части удовлетворения других исковых требований прокурора Кировского района г. Астрахани – отказать.

Взыскать с пользу государства с Мукашевой Анны Анатольевны государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 12 сентября 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 16.09.2011 г. решение не вступило в законную силу.