Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011г. г.Астрахань Трусовский районный суд <адрес> в составе: Федерального судьи Алямшиной Н.К., при секретаре Авсетовой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Марии Анатольевны к УПФ РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в присутствии и участии истца Андреевой Марии Анатольевны У С Т А Н О В И Л: Андреева М.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца- отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым указано на отсутствие факта совместного проживания и факта нахождения на полном содержании отца или получении от него постоянной помощи. Полагает данные основания необоснованными, поскольку, регистрация отца и остальных членов семьи произведены по разным адресам, несмотря на то, что фактически по данным адресам находится один и тот же дом. Ранее семья пользовалась половиной дома, ДД.ММ.ГГГГ. приобрели вторую половину жилого дома, для улучшения жилищно-бытовых условий, отец зарегистрировался по указанной части жилого дома, но продолжал проживать совместно с семьей по прежнему месту жительства, было общее хозяйство и единый бюджет. После смерти семья понесла расходы по погребению, а также остальные соответствующие расходы. С рождения постоянно находилась на содержании и обеспечении отца, который получал заработную плату по месту работы, подрабатывал на различных работах, занимался подсобным хозяйством и ловлей рыбы. Сама она нигде не работала, получала стипендию в размере <данные изъяты> руб., находилась на иждивении отца, который, кроме содержания, оплачивал транспортные расходы, связанные с поездами в учебное заведение, питание в нем, приобретение учебной литературы, спортивной одежды, приобретение путевок в санатории и оздоровительные лагеря. Помощь отца и материальное содержание были основным источником средств к существованию. Заработная плата матери составляет <данные изъяты> руб., которая, практическая, шла на оплату коммунальных услуг. В судебном заседании истец поддержала иск, по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно пояснила, что постоянно находилась на полном иждивении отца, который работал на двух работах официально, получал заработную плату, подрабатывал у физических лиц, брался за любую работу, поскольку, заработная плата матери минимальная <данные изъяты> руб., на содержание семьи не хватало. В настоящее время окончила обучение на бюджетной основе в лицее № и поступила на очное бюджетное отделение в "ФИО11 колледж", размер стипендии, пока, неизвестен. Намеревается продолжить обучение. Нигде не трудоустроена, дохода никакого не имеет. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, возражения не представлены. Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, по актовой записи № Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Истец Андреева М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2 состояли в родственных отношениях, истец приходится дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о перемене имени. Решением Управления ПФ РФ (ГУ) в <адрес> № истцу, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца по ст.9.1 ФЗ № " О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием подтверждения факта нахождения Андреевой М.А. на иждивении умершего отца ФИО2, по следующим причинам: -отсутствие факта совместного проживания. ФИО2 был зарегистрирован один по адресу <адрес>, Андреева М.А. зарегистрирована по адресу <адрес>. -отсутствие факта нахождения Андреевой М.А. на полном содержании отца ФИО2 или получения от него постоянной помощи, что помощь умершего отца была постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО2 получал заработную плату <данные изъяты>. в месяц, Андреева М.А. получает стипендию в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.9 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявших на иждивении умершего, однако, в силу п. 3 данной статьи, члены семьи умершего кормильца, признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Нетрудоспособными признаются также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательном учреждении до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста ДД.ММ.ГГГГ лет. Приведенное выше действующее законодательство определяет понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. По сообщению нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведено наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Андреева М.А., зарегистрированная в <адрес>. Супруга наследодателя ФИО5 отказалась от доли наследственного имущества в пользу дочери Андреевой М.А. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано. В судебном заседании установлено, что истец Андреева М.А. обучалась в Профессиональном лицее № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, на очной и бюджетной форме обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стипендия 400 руб. (справка учебного заведения № от ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время Андреева М.А. является студенткой № курса сестринского отделения ОГОУ СПО "ФИО10 колледж", дневного, очного, бюджетного отделения, что подтверждается справкой учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Умерший отец истца ФИО2 работал по день смерти в Детском саду МДОУ №, а также в ООО"ФИО9" заработная плата в среднем около <данные изъяты>. Мать истца ФИО5 работает в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития № "ФИО7", заработная плата в размере минимального размера оплаты труда. Кроме того, ФИО5 выплачивает кредит на сумму <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Банк. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила факт нахождения истца на иждивении отца. Истец является единственным наследником имущества отца. Истец нигде не работала и не работает, не имеет никакого дохода, полностью находилась на содержании и иждивении отца, который работал официально на 2 работах, имел дополнительные заработки, оказывая услуги физическим лицам. Зарплата матери менее минимального размера оплаты труда, с учетом вычетов по налогам, кроме того, выплачивает ежемесячно кредит банку. Регистрация истца и ее отца по разным адресам, однако, по документам это один в целом жилой дом. Ранее семье принадлежала половина дома, затем выкупили вторую половину, теперь, в целом жилой дом принадлежит семье. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля. Проживание истца с отцом в одном жилом доме подтверждается также рапортом УУМ ОМ-№ УВД по <адрес>. Судом установлено, что истец проживала в одном жилом доме с наследодателем, на основании представленной технической документации. Жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир, квартира, в которой проживала семья ФИО2, не приватизирована, <адрес> по данному адресу наследодатель ФИО2 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целом жилой дом находился в пользовании и владении семьи ФИО2. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Суд полагает, что права и законные интересы истца не должны нарушаться. Суд, учитывая законное обращение истца, полагает восстановить право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Суд, согласно ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства нахождения на иждивении умершего отца, что дает основание для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Судом установлено, что истец и ее отец постоянно проживали в одном жилом доме, состоящем из двух квартир, истец зарегистрирована в одной квартире, отец ее жил там без регистрации, однако, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.( ФЗ « О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ »). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать необоснованным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Андреевой Марии Анатольевне в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> назначить Андреевой Марии Анатольевне трудовую пенсию по случаю потери кормильца – отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в пользу Андреевой Марии Анатольевны в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд. Федеральный судья Алямшина Н.К. Мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2011г. Федеральный судья Алямшина Н.К. На момент опубликования не вступило в законную силу. Согласовано. Федеральный судья Алямшина Н.К.