РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Кливлеевой О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, киной Е.К., с участием адвоката Кливлеевой О.Д., предсавившей удостоверениетрахань, ул. пейку.опеек.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Сергея Николаевича к Косенко (Валетовой) Олесе Александровне о расторжении договора, признании договора незаключенным, и взыскании денежных средств, и встречному иску Косенко (Валетовой) Олеси Александровны к Гурину Сергею Николаевичу о признании сделки мнимой, признании расписки недействительной,
Установил:
Гурин С.Н. обратился в суд с иском к Косенко (Валетовой) О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно указанного договора истец приобретал у ответчика указанную квартиру за 500000 рублей, которые, как было указано в п.3 данного договора, были переданы истцом ответчику единым платежом при подписании договора.
Ответчиком на имя истца были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сбор и получение документов на указанную квартиру, реестровый номер №, и на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению реестровый номер №.
В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об отмене указанных доверенностей, т.к. ответчик раздумала продавать квартиру, но отказалась вернуть истцу денежные средства в сумме 500000 рублей.
В настоящее время квартира находится в собственности ответчика.
Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с соответчика полученную по договору сумму в 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92774 рубля и судебные расходы в сумме 6700 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 94062 рублей 50 копеек.
Впоследствии истец заявил дополнительное требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и возвращении сторон в первоначальное положение, т.к. ответчик не передал истцу спорную квартиру.
Ответчик Косенко (Валетовой) О.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежной суммы в 500000 рублей недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ответчику пришло требование от банка «Русский стандарт» о погашении долга по кредиту в сумме 100000 рублей.
Ответчик обратилась за советом к УУМ ФИО12-М. А. и его коллеге за советом. Последние предложили заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры ответчика, чтоб избежать обращение на неё взыскания по требованию банка, и познакомили ответчика с истцом.
По утверждению ответчика истец обманным путем, воспользовавшись её неопытностью в подобных вопросах, и её состоянием здоровья, т.к у неё был приступ панкреатита, получил от неё две доверенности на сбор и получение документов на указанную квартиру и на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
Также по указанию истца был изготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и под диктовку истца была написана расписка о получении от истца суммы в 500000 рублей, при этом никаких денежных средств ответчик от истца не получил, при этом истец утверждал, что оформление данных документов необходимо для получения дубликатов правоустанавливающих документов.
Ответчик утверждает, что не имела намерения продавать спорную квартиру, у истца не имелось планов относительно покупки спорной квартиры.
В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Также истец пояснял, что передача денежных средств между истцом и ответчиком имела место в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО5 Впоследствии истец дал пояснения, что указанные лица не присутствовали при передаче денежных средств по договору, истец просил их подтвердить с его слов факт передачи денег, истец был вынужден просить их дать ложные показания, поскольку в действительности деньги передавались в присутствии участковых уполномоченных милиции ФИО12-М.А. и ФИО11
Ответчик и представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, требования изложенные во встречном иске поддержали.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора истец приобретал у ответчика указанную квартиру за 500000 рублей, которые, как было указано в п.3 данного договора, были переданы истцом ответчику единым платежом при подписании договора. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу расписку о получении ей денежных средств в сумме 500000 рублей за указную квартиру.
Одновременно ответчиком на имя истца были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сбор и получение документов на указанную квартиру, реестровый номер №, и на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению реестровый номер №, удостоверенные нотариусом Нуржановой М.К.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика реестровый номер № указанные доверенности были отменены, что подтверждается письмом нотариуса Нуржановой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Нуржанова М.К. показала, что когда ответчик пришла к ней оформлять доверенности, она уговаривала её не подписывать документы, посоветоваться с родителями, поскольку не верит что человек может подписать постороннему лицу подобную доверенность, но ответчик сказала, что у неё никого нет, она уезжает, поэтому ей надо срочно, состояние ответчика при этом было нормальное.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ответчика знает с детства, т.к. работала вместе с её матерью. Когда мать ответчика умерла, ответчику была куплена квартира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила свидетелю, и рассказала, что у неё проблемы с кредитом, к ней приходил участковый и посоветовал ей переделать квартиру на подружку, затем ответчик сказала, что проехала с истцом к нотариусу, написала в машине расписку на сумму 500000 рублей, но денег не получила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила свидетелю телефон истца, свидетель позвонила ему, и он сказал, что помогает ответчику купить другую квартиру, а расписка ему нужна для оформления квартиры. Весной свидетель узнала, что в отношении истца заведено уголовное дело.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с истцом она встречалась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они были последние кто составлял договор купли-продажи квартиры. Договор был составлен в офисе на <адрес>. Продавец по договору была худенькая девушка, с темными волосами ниже плеч, одета была не по сезону, у неё были синяки на ногах, покупателем был Гурин С.Н. С ними были два сотрудника милиции одетые по форме. Договор купли-продажи был составлен свидетелем, квартира была оценена в 500000 рублей, на вопрос свидетеля - расплатились ли они, участники сделки ответили утвердительно, данная сделка показалась свидетелю нечистой, истец и ответчик сразу пошли в регистрационную палату, а около 16:00 вместе сели в автомашину, ответчик вела себя спокойно молчала.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что в 20-х числах декабря 2007г. истец попросил его присутствовать при передаче денег. Свидетель и истец приехали к нотариусу на <адрес> уже была там и села к ним в автомашину. Истец передал ей 500000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей, она написала расписку, истец и ответчик прошли к нотариусу, когда они вышли свидетель и истец уехали ответчик осталась. Свидетель также пояснил, что ответчик высокая девушка с белыми волосами, при передаче денег она их пересчитывала 3-5 минут, денег передавались примерно во время обеда, в машине ответчик написала расписку и ещё что-то подписывала, что именно они оформляли у нотариуса свидетелю неизвестно.
В дальнейшем свидетель ФИО9 представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что при первом рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ данные им показания, из содержания которых следует, что имел место факт передачи денежных средств Гуриным А.Н. Косенко О.А., являются ложными, и свидетель глубоко раскаивается за ложность своих показаний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с сентября 2006г. был участковым уполномоченным милиции и обслуживал 6-й микрорайон. Свидетель знал ответчика, т.к. на неё поступали жалобы от соседей. Ответчик сообщила свидетелю что у неё проблемы с банком и она хочет продать квартиру. Свидетель и участковый ФИО12-М.А. знали истца Гурина С.Н., знали, что он занимается недвижимостью, и сообщили ему, что ответчик хочет продать квартиру. Перед Новым Годом в 2007г., свидетель вместе с истцом, ответчиком и участковым ФИО12-М.А. проехали к нотариусу на <адрес>, затем в регистрационную палату. Какие документы были подписаны в тот день свидетель не знает, никакого давления на ответчика не было, об отмене доверенности ответчиком свидетелю стало известно в марте 2008г. от следственных органов. Свидетель также пояснил, что не видел, чтобы ответчик получила деньги от истца. Присутствие при совершении сделки свидетель объяснил, тем, что следил чтобы не было совершено противоправных действий. Кроме того свидетель показал, что истец хотел помочь ответчику продать квартиру, истец сказал ответчику чтобы она написала расписку в получении денег, и говорил ей и свидетелю что это просто формальность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12-М.А. показал, что вместе с ФИО11 познакомили истца и ответчика. Ответчика свидетель знал ранее, т.к. на неё жаловались соседи. Ответчик говорила, что у неё трудное финансовое положение и ей нужны деньги. Между истцом и ответчиком состоялся разговор о недвижимости, но условия договора свидетелю неизвестны. При свидетели деньги истце ответчику не передавал, истец на свидетеля давления не оказывал, свидетель не помнит писал ли ответчик расписку.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, в части передачи истцом ответчику денежных средств по договору, поскольку данный свидетель признался, что дал в суде ложные показания, данный факт не отрицается истцом.
Суд учитывает, что как следует из пояснений истца, аналогичные показания свидетеля ФИО5 при первом рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ также являются ложными.
Суд принимает во внимание, что действительно присутствовавшие при заключении оспариваемого договора свидетели ФИО12-М.А., ФИО11, чьё присутствие на протяжении всех действий по сделке следует из показаний указанных свидетелей, свидетеля ФИО8, пояснений истца и ответчика, не подтверждают факт передачи денежных средств по договору истцом ответчику.
Более того, как следует из свидетельских показаний ФИО11 истец сказал ответчику чтобы она написала расписку в получении денег, и говорил ей и свидетелю что данная расписка простая формальность.
Также суд принимает во внимание, показания свидетеля ФИО7, которой ответчик пояснила, что написала истцу расписку на сумму 500000 рублей, но денег не получила, а истец пояснил указанному свидетелю, что расписка ему нужна для оформления квартиры.
Оценивая в совокупности указанные доказательства по делу, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что объективных доказательств передачи истцом ответчику суммы по сделке купли- продажи квартиры в сумме 500000 рублей не имеется, а указание на передачу денежных средств в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер и не соответствует действительности.
В связи с изложенным, суд считает требование по встречному иску ответчика о признании расписки Косенко (Валетовой) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 500000 рублей недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование истца о взыскании данной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ для расторжения договора по решению суда по иску Гурина С.Н., поскольку не усматривает существенного нарушения данного договора стороной ответчика.
В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Гурина С.Н. в части расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя текст обжалуемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что формально все существенные условия договора были сторонами сделки оговорены и согласованы, данный договор сторонами был подписан.
В связи с данным обстоятельством, требование о признании оспариваемого договора незаключенным по основаниям, указанным истцом, а именно неисполнении ответчиком условий договора, и возвращении сторон в первоначальное состояние не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд констатирует, что в соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако суд учитывает, что требований о признании данного договора купли-продажи незаключенным по иным основаниям истец не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд исходит из того, что обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ истец должен доказать что при её совершении стороны не намеревались её исполнять. Факт неисполнения одной стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец желал приобрести право собственности на спорную квартиру, для чего обращался в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в суд. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у нё намерения совершить сделку купли –продажи квартиры. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований по иску Гурина Сергея Николаевича к Косенко (Валетовой) Олесе Александровне о расторжении договора, признании договора незаключенным, и взыскании денежных средств отказать.
Исковые требования по встречному иску Косенко (Валетовой) Олеси Александровны к Гурину Сергею Николаевичу о признании сделки мнимой, признании расписки недействительной, удовлетворить частично.
Признать расписку Косенко (Валетовой) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 500000 рублей недействительной.
В удовлетворении остальных требований по встречному иску Косенко (Валетовой) О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 18.03.2011г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья Для исключений