РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Натальи Юрьевны к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора, применения последствий надлежаще исполненной сделки, прекращении залога,

Установил:

Абдуллина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора, применения последствий надлежаще исполненной сделки, прекращении залога.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» был заключен кредитный договор №380 от 27.01.2007г. в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 540000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условий данного договора истец заключила с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования от несчастного случая и болезни в пользу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк». В период действия договора страхования наступил страховой случай - 25.02.2009г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности.

Между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен договор купли-продажи закладных №06-192/2007 от 08.05.2007г., в результате которого выгодоприобретателем по договору страхования на момент наступления страхового случая являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Поскольку ОАО «Военно-страховая компания» в добровольном порядке не произвела страховых выплат, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.02.2010г. с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 49248 рублей 08 копеек, в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» страховое возмещение в сумме 466239 рублей 67 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что задолженность по кредитному договору №380 от 27.01.2007г. была погашена в полном объеме, однако, как указала истец, ответчик отказался прекратить залог в отношении заложенного имущества истца – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что имело место существенное изменение обстоятельств, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания».

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть кредитный договор №380 от 27.01.2007г. в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств сделки, в соответствии с ч3. ст. 451 ГК РФ определить последствия расторжения договора применив к отношению по договору последствия надлежаще исполненной сделки и считать обязательства по договору надлежаще исполненными с момента наступления страхового случая, и в связи с расторжением кредитного договора прекратить залог (ипотеку) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленных возражениях ответчик указал, что страховое возмещение по решению Кировского районного суда г.Астрахани от 16.02.2010г. не погашает полностью задолженности истца по кредитному договору №380 от 27.01.2007г., а, следовательно, обязательства по данному кредитному договору не исполнены, и не имеется оснований для прекращения ипотеки. По мнению ответчика не имеется также оснований для утверждения об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а само по себе наступление страхового случая не является основанием для прекращения договора.

Представители третьих лиц ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено в судебном заседании между истцом и третьим лицом по делу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» был заключен кредитный договор №380 от 27.01.2007г. в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 540000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условий данного договора истец заключила с третьим лицом по делу ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования от несчастного случая и болезни в пользу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк». В период действия договора страхования наступил страховой случай - 25.02.2009г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности.

Между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен договор купли-продажи закладных №06-192/2007 от 08.05.2007г., в результате которого выгодоприобретателем по договору страхования на момент наступления страхового случая являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Поскольку ОАО «Военно-страховая компания» в добровольном порядке не произвела страховых выплат, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.02.2010г. с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 49248 рублей 08 копеек, в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» страховое возмещение в сумме 466239 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности условий перечисленных в п.п.1-4 ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что взыскание страхового возмещения в судебном порядке, само по себе не может быть признано существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по данному делу, суд не находит доказательств наличия условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных положениями ст.451 ГК РФ для расторжения кредитного договора №380 от 27.01.2007г.

Соответственно суд не считает возможным, в соответствии с ч3. ст. 451 ГК РФ, определить последствия расторжения договора применив к отношению по договору последствия надлежаще исполненной сделки и считать обязательства по договору надлежаще исполненными с момента наступления страхового случая. Кроме того, суд считает, что если исходить из положения, что договор сторонами исполнен, необходимо признать, что договорная цель достигнута, что исключает возможность расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в расторжении кредитного договора №380 от 27.01.2007г., по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, суд соответственно не находит оснований для прекращения залога недвижимого имущества истца, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данный залог является мерой обеспечения исполнения указанного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Абдуллиной Н.Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по иску Абдуллиной Натальи Юрьевны к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора, применения последствий надлежаще исполненной сделки, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 16.09.2011г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба