РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 14.09.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачева Владимира Васильевича к Дрюкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Квачев В.В. обратился в суд с иском к Дрюкову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен 16.10.2010г. договор аренды автомобиля ВАЗ 2107 сроком на 1 год. Согласно указанного договора арендная плата была установлена в рублях из расчета 435 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ. Однако, как указал истец, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, а затем перестал производит выплаты, в связи с чем истец изъял автомобиль у ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 50721 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1548 рублей 78 копеек, в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 1768 рублей 10 копеек, во возмещение расходов на оплату представителя сумму в 15000 рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период январь- май 2011г. в сумме 55266 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 рублей 39 копеек, в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 1768 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что автомобиль был изъят истцом у ответчика 04.07.2011г. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Дрюков А.Г. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, что подтверждается рапортом УУП ОП №3 УВД по г.Астрахани Польского В.А., представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч.1 ст. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен 16.10.2010г. договор аренды автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер Е794КМ 30 сроком на 1 год. Согласно п.3.1 указанного договора арендная плата была установлена в рублях из расчета 435 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ. Как следует из представленного истцом расчета, направленных истцом ответчику претензий от 24.05.2011г. и 25.06.2011г. задолженность ответчика по арендной плате за период с января по май 2011г. составила 55266 рублей 44 копейки. В связи с изложенным, проверив представленный расчет, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 55266 рублей 44 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, в связи с невнесением арендной платы, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 рублей 39 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец просил взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 1768 рублей 10 копеек. Суд учитывает, что данные судебные расходы истца подтверждаются материалами гражданского дела, и, исходя из изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещении оплаченной госпошлины в сумме 1768 рублей 10 копеек. Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, учитывая размер госпошлины, подлежащей уплате по данному делу в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика Дрюкова А.Г. в уплату госпошлины в доход государства сумму в 162 рубля 08 копеек. Истцом также было заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридической помощи от 08.06.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 08.06.2011г. на сумму 15000 рублей. Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования по иску Квачева Владимира Васильевича к Дрюкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Дрюкова Александра Геннадьевича в пользу Квачева Владимира Васильевича сумму задолженности по арендной плате в размере 55266 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1768 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 64440 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований истцу Квачеву В.В. отказать. Взыскать с Дрюкова Александра Геннадьевича в доход государства в уплату госпошлины сумму в 162 рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 16.09.2011г. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Аршба