РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлева Александра Ивановича об оспаривании действий МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, установил: Журавлев Александр Иванович обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. При обращении в МРО ГИБДД УМВД Астраханской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано, поскольку номера агрегатов подвергались изменению. По мнению заявителя, данные действия по отказу в совершении регистрационных действий являются неправомерными. Просил признать неправомерным отказ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в восстановлении регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области произвести регистрационные действия с указанным транспортным средством. В суде представитель заявителя Журавлева А.И. – Кожанов К.Б. заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области – Юсупова О.А. возражала в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании части 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 7.12.2006 № 544-О, следует, что требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», направленные на регулирование административно-правовых отношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантируемые статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года за № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Как видно из материалов дела и установлено судом, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен заявителем Журавлевым А.И. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Журавлева А.И. в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку проведенной проверкой выявлены признаки вваривания не заводским способом фрагмента панели с номером кузова, при этом маркировочная площадка двигателя имеет признаки воздействия абразивным инструментом, а знаки маркировки двигателя отличаются от знаков маркировки аналогичных моделей двигателей. В настоящее, время по данному факту предварительное расследование приостановлено, в связи с истечением сроков расследования. Данные обстоятельства подтверждаются: письмами МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 августа 2011 года за № 66/5678 и МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №; паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что собственником автомобиля является Журавлев А.И.; заключением Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №; постановлением о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ООД МОБ ОВД Трусовского района г. Астрахани по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – истечение срока предварительного расследования. Доводы представителя заявителя в части неправомерности действий МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, являются не обоснованными, поскольку суду не представлено документов удостоверяющих соответствие спорного автомобиля и его агрегатов установленным требованиям безопасности дорожного движения, закрепленными приказом МВД РФ от 24.11.2008 года за № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В соответствии с подп. «з» п. 12 положения о ГИБДД МВД РФ утвержденного Указом Президента от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. При таких обстоятельствах, действия МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области по отказу в совершении регистрационных действий являются законными и обоснованными, поскольку автомобиль имеет поддельные и измененные номера узлов и агрегатов. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 22.04.2011 за № 5-П и определении от 7.12.2006 за № 544-О, согалсно которым положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции РФ, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд решил: заявление Журавлева Александра Ивановича об оспаривании действий МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение вынесено 23 сентября 2011 года. Судья Стёпин А.Б. на 27.09.2011года решение не вступило в законную силу.