РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием адвоката Юсуповой С.Т. представившей удостоверение <данные изъяты> адвоката Кравцовой З.Е. представившей удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберда Елены Викторовны к Кабатову Владимиру Викторовичу действующему за себя и в интересах <данные изъяты> Калиберда Василию Алексеевичу, Жилищному управлению администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании сделки купли-продажи недействительной, признании недостойным наследником, установил: Калиберда Елена Викторовна обратилась в суд с иском о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании сделки купли-продажи недействительной, признании недостойным наследником, указав, что является наследником после смерти мужа ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее муж выразил намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение в виде <адрес>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность. Начав собирать документы по представленному списку, он не успел завершить процесс приватизации по причине смерти. Ранее данная квартира предоставлялась его отцу ответчику ФИО4 на состав семьи три человека, включая: жену ФИО7, дочь ФИО1, сына ФИО6 Наниматель квартиры ФИО4 выбыл из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, дочь ФИО1 ФИО18 выбыла ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО7 умерла в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире остался проживать ФИО19 который выполнял все обязанности по содержанию квартиры. По мнению истца после смерти мужа квартира должна быть включена в наследственную массу. Однако, после смерти мужа, право собственности на квартиру по решению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ответчиком Калиберда В.А., который увеличил свою долю, завладев всей квартирой. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился квартирой, продав ее Кабатову В.В. и ФИО23. Продав квартиру Калиберда В.А. лишил ее права наследования данного жилого помещения. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – Кучеренко С.Н. дополнила исковые требования, просила признать за наследодателем Калиберда А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ гола право собственности на <адрес>. Включить квартиру в наследственную массу наследодателя Калиберда А.В. Признать за Калиберда Е.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовав ее из незаконного владения Кабатова В.В. и ФИО22 Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры совершенную между Калиберда В.А. и ФИО21 Кабатовым В.В. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 на 1/2 долю и ФИО2 на 1/2 долю. Прекратить право собственности за Кабатовым В.В. и ФИО3 Признать ФИО4 недостойным наследником и вернуть неосновательно полученное им из состава наследства. В суде представители истца Калиберда Е.В. – Кучеренко С.Н., Кучеренко О.А., Кравцова З.Е. исковые требования поддержали. Представители ответчиков Калиберда В.А. – Юсупова С.Т., Кабатова В.В. – Блинова А.Е., Жилищного управления администрации г. Астрахани – Долгова Е.В., исковые требования не признали. Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в части удовлетворения исковых требований возражает. Представители третьих лиц Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр защиты прав детей», Управления Росреестра по Астраханской области, Сбербанка России в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и материалы наследственного дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Частью 1 статьи 7 и частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Как видно из материалов дела, муж истца ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ за №, был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи: отец наниматель ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО24 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО7 умершая в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются: ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ за №; карточкой учета ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ по факту оплаты ФИО6 коммунальных платежей; карточкой квартиросъемщика; свидетельством о рождении ФИО6, согласно которому родителями указаны отец ФИО4 и мать ФИО7; свидетельством о смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ; справками Управления по жилищной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>; карточкой квартиросъемщика; свидетельством о смерти ФИО7, откуда следует, что она умерла в декабре 2009 года. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о приватизации данного жилого помещения на имя мэра г. Астрахани, вместе с тем с момента подачи заявления и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев необходимых для предоставления документов на приватизацию, однако документы им собраны не были. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра <адрес>, откуда следует, что он просит передать ему в собственность занимаемую квартиру. В заявлении также указано, что документы приняты в неполном объеме. На основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В обоснование исковых требований суду предоставлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани по вопросу ответа на обращение ее мужа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по поводу приватизации квартиры. Вместе с тем, суду не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО6 представлял необходимые документы на приватизацию. Из исследованного в судебном заседании дела документов по приватизации квартиры и пояснений представителя ответчика Жилищного управления администрации г. Астрахани – Долговой Е.В. следует, что кроме заявления других документов на приватизацию квартиры ФИО6 не предоставлял. Кроме того, из письма Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за №б, следует, что ФИО6 был предупрежден о необходимости изменения договора социального найма, вместе с тем сведений о том, что данные документы были им представлены не имеется. Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани, следует, что наниматель квартиры Калиберда В.А. в 2003 году выписался из квартиры, с тех пор связи с ним не поддерживает. Однако, из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выезд нанимателя Калиберда В.А. был временным и связан с семейными обстоятельствами. Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, также следует, что у Калиберда В.А. было право пользования жилым помещением. В то же время обращаясь с заявлением о приватизации ФИО6 не предоставил сведения о наличии согласия на приватизацию другого члена семьи ФИО4 Представленная суду расписка Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 заявления о государственной регистрации и копии паспорта, не свидетельствует о том, что им были собраны необходимые документы для приватизации. Как следует из письма Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросы заключения договоров передачи в собственность в порядке приватизации не относятся к полномочиям Управления. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился отец Калиберда В.А. и жена истец ФИО1 Вместе с тем при жизни, ФИО6 подав заявление о приватизации, не представил необходимые для этого документы. Доводы стороны истца о том, что причиной непредставления документов явилась смерть ФИО6, являются несостоятельными, поскольку с момента подачи заявления и до наступления его смерти прошло семь месяцев, тогда как законом предусмотрен двухмесячный срок предоставления документов. При отсутствии документов подтверждающих право ФИО6 на приватизацию, согласного правовым положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у суда не имеется оснований для вывода о том, что в приватизации ему не могло быть отказано. При таких обстоятельствах суду не предоставлено бесспорных доказательств о том, что ФИО6 не отозвал свое заявление и по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. По указанным правовым основаниям, предусмотренным статьями 2, 7 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования, связанные с признанием за наследодателем ФИО6 право собственности на квартиру, включением квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО6 и признанием за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, не подлежат удовлетворению. Кроме того, как видно из материалов дела собственником квартиры в порядке приватизации на основании решения суда Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру ФИО2 и ФИО3 действующего с согласия родителей ФИО2 и ФИО15 Данные обстоятельства подтверждаются: решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру за Калиберда В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Астраханской области; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16 действующей по доверенности за Калиберда В.А. и ФИО2, ФИО3 действующим с согласия родителей; свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 39 правовых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из существа исковых требований следует, что основанием для признания сделки недействительной является вхождение квартиры в наследственную массу, вместе с тем исковые требования о включении квартиры в наследственную массу были оставлены без удовлетворения. Кроме того, согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как видно из материалов дела и пояснений представителя Блиновой А.Е., ее доверитель ФИО2 не знал и не мог знать о наличии спора в отношении квартиры, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем. Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако как следует из материалов дела, возражений относительно сделки купли-продажи со стороны Калиберда В.А. заявлено не было, в тоже время исковые требования о признании за Калиберда Е.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем требования об истребовании квартиры и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствуют указанные выше положения постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. С учетом изложенного, требования истца связанные с признанием договора купли-продажи недействительным, истребованием квартиры из незаконного владения ФИО2 и ФИО3, признанием недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 на 1/2 долю и ФИО2 на 1/2 долю, прекращением право собственности за ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены другие исковые требования о признании ответчика Калиберда В.А. недостойным наследником. Согласно, пункту 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В судебном заседании представитель истца Кучеренко О.А. пояснил, что ответчик Калиберда В.А. своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, наследовал квартиру в целом, не указав в качестве наследника Калиберда Е.В. Вместе с тем из пояснений представителя и свидетеля ФИО25. также следует, что ответчик не совершал противоправных действий в отношении наследодателя, на Калиберда В.А. не была возложена обязанность по содержанию ФИО6 поскольку он был совершеннолетним и не находился на его иждивении. Иных доказательств свидетельствующих о том, что Калиберда В.А. пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства суду предоставлено не было, в связи с чем исковые требования о признании Калиберда В.А. недостойным наследником не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Калиберда Елены Викторовны о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании сделки купли-продажи недействительной, признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 30 сентября 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 4.10.2011 года решение не вступило в законную силу.