Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Алямшиной Н.К.,

при секретаре Авсетовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подаленского Владимира Петровича, Муляр Петра Людвиковича, Чирковой Галины Михайловны, Каргиной Анны Георгиевны, Сурикова Николая Ивановича, Разуваева Николая Петровича к ООО "Жилищник-2" об устранении недостатков, допущенных в работе,

В присутствии и участии

Истцов Подаленского Владимира Петровича, Муляр Петра Людвиковича, Сурикова Николая Ивановича, Разуваева Николая Петровича

Представителя ответчика ООО "Жилищник№ в лице генерального директора Кубекова Василия Александровича

Представителя третьего лица ООО "Милениум ХХ1 Век"- Кудряшова Сергея Николаевича, действующего по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилищник№" об устранении недостатков, допущенных в работе, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. никаких работ по содержанию дома в надлежащем состоянии не осуществляет, после неоднократных жалоб руководству и в мэрию, недостатки полностью не устранены, обращались в суд. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведен существенный объем восстановительных работ по приведению в порядок технического состояния подвала дома, по капитальному ремонту инженерных сетей в нем, по восстановлению основного объема кровли дома. Однако, при исполнении решения суда допущен ряд недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, в ряде случае, создающих потенциальную опасность для проживающих в доме, в связи с чем нарушены права и интересы потребителей в сфере услуг. Допущены следующие недостатки: 1) работы по подвеске и закреплению хомутами силового кабеля напряжением 380 вольт к металлической трубе выполнены с нарушением действующих норм безопасной эксплуатации м соблюдения ПЭУ, что может создать угрозу возникновения нежелательных последствий. 20 недовыполнены работы по частичному ремонту свесов на сливе кровли правой торцевой лоджии и на стенах обоих торцевых лоджий, отсутствие свесов на стенах лоджий может привести к переувлажнению кладки стен, снижению несущей способности и падению плит перекрытия, 3) установка маломощных отопительных приборов в подъездах дома,4) на канализационном коллекторе не соблюдено условие расположения прочисток в удобном месте для обслуживания, не выдержан минимальный уклон, некоторые опоры выполнен кустарным способом. 50 отмостка здания выполнена с отступлением от технологических требований,6) из-за нарушения теплового режима отопления подъездов выведен из строя их косметический ремонт, выполненный в период ДД.ММ.ГГГГ.г., из-за отсутствия своевременного ремонта ограждающих конструкций в части тамбурных дверей и остекленение лестничных клеток.

Истцы просили обязать ответчика:

1.выполнить жесткое крепление силового кабеля к стенам или потолку при помощи крепежа, рассчитанного на нагрузку, с соблюдением отступов от существующих коммуникаций: 500 мм до кабельной связи, 100 мм между силовыми кабелями, 100 мм трубопроводов. Электрокабель, лежащий на земле, проложить в лоток по типовой серии электрокабелей. При пересечении с коммуникациями выполнить дополнительную защиту кабеля от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону путем прокладки его в трубе.

2. произвести монтаж электроосвещения в подвальном помещении.

3. произвести проверку состояния контура заземления соответствия ПУЭ с последующим ( по необходимости) восстановлением.

4.Покрытия кровель водослива торцевых лоджий 5-го этажа 1-го и 6-го подъездов выполнены не качественно, имеют место протечки от атмосферных осадков в квартирах 5-го этажа, разрушение отделки стен на уровне кровли, переувлажнение кладки стен и перекрытия от атмосферных осадков, в связи с чем просят, смонтировать козырек водослива над торцевой лоджией 1-го подъезда 5 этажа.

5.восстановить герметичность кровли и стыков плит покрытия в районе лоджий 1-го и 6-го подъездов.

6. восстановить наружную отделку (штукатурку) стен на уровне торцевых лоджий 5-го этажа 1-го и 6-го подъездов.

7.установить отопительные приборы марки МС-140-108 в количестве 3-х радиаторов по 12 секций на подъезд, в связи с некачественно выполненными работами по отоплению подъездов.

8. заменить отопительные приборы РСГ2-1-5 на приборы марки МС-140-108, в связи с тем, что приборы типа РСГ имеют более жесткие требования к содержанию кислорода в системе и ведет к снижению надежности работы системы из-за коррозии установленных приборов.

9.провести ремонтные мероприятия ограждающих конструкций с целью утепления подъездов.

10.на системе канализации установить прочистки в удобном месте путем уменьшения нормативного расстояния между ними (7-9 мм).

11. установить минимальный уклон 0,02 на магистральном трубопроводе.

12. заменить все кустарные металлические опоры на опоры из кирпичной кладки или монолитного бетона, с заглублением в грунт на 0,3 м. по щебеночной подготовке.

13.По отмостке и отделке цоколя :

13.1. отмостку выполнить на дренирующем основании.

13.2. отметку нижней кромки отмостки выполнить выше поверхности грунта вокруг здания, отводящие осадки и талые воды направить в пониженные участки местности или специальные колодцы.

13.3. примыкание отмостки к цоколю герметизировать армогерметиками, герметизировать осадочные деформации на сопряжении отмостки с цоколем.

14. Восстановить косметический ремонт в подъездах, с обеспечением ремонта ограждающих конструкций (тамбурных дверей и остекленения).

15. Взыскать, в порядке перерасчета размера платы за ненадлежащее содержание общего имущества дома, в качестве нанесенного ущерба компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., подсчитанную в соответствии с рекомендациями Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

16. взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы поддержали требования, по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебное заседание истец Каргина А.Г. не явилась, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Жилищник-№ Кубеков В.А. иск не признал и пояснил, что решение Трусовского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами, актами, исполнительное производство судебными приставами окончено. Договор на обслуживание дома не заключался собственниками жилого дома. В настоящее время данный жилой дом обслуживает иная организация ООО "Милениум ХХ1 Век", которая и должна отвечать по своим обязательствам. Сумма убытков истцами рассчитана необоснованно, поскольку, коммунальные платежи ООО "Жилищник-№ " никогда не получало от жильцов, на это имеются коммунальные службы. Капитальный ремонт ООО не производит, данные работы выполнялись по заявке администрации района иными подрядными организациями, за некачественные работы должны отвечать указанные организации. Кроме того, просит учесть, что истцами представлено техническое заключение организацией, не имеющей лицензии на производство указанных работ. Данная организация производила осмотр жилого дома после окончания периода обслуживания ООО "Жилищник-№ ", в период работы ООО "Миллениум ХХ1 Век". Доказательств того, что имеется вина ООО "Жилищник-№ " не представлено. Собственники жилого дома в установленные законодательством сроки не предъявляли претензий к ним по поводу некачественного выполнения работ. Требования истцов не обоснованны. Решение суда исполнено, акты приема работ имеются, на собрание жильцов (собственников жилья) никто представителя ООО не приглашал и не предъявлял претензий и не предлагал заключить договор на выполнение конкретных работ.

Представитель третьего лица ООО "Милениум ХХ1 Век" Кудряшов С.Н. иск не признал и пояснил, что требования необоснованные,

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцы являются собственниками квартир №, № жилого <адрес>, на основании договоров передачи (приватизации ) и купли-продажи.

ООО "Жилищник-№ зарегистрировано МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кубеков В.А. принят на должность генерального директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принята форма управления многоквартирным жилым домом управляющей компании. Для управления общим имуществом собственников многоквартирного дома избрана управляющая компания ООО "Милениум ХХ1 Век".

Судом установлено, что решением Трусовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подаленского В.П. и других к администрации <адрес>, ООО "Жилищник-№" исковые требования удовлетворены частично. ООО "Жилищник-№" решением суда обязан произвести в жилом <адрес> следующие работы: вывезти мусор из подвала, произвести капитальный ремонт системы канализации по замене подвальных трубопроводов на РР д.150мм. до стояков с врезкой в существующий выпуск, ремонт отсекающей арматуры на стояках холодного водоснабжения, окраску трубопроводов, окраску трубопроводов горячего водоснабжения, частичную замену стояков системы холодного водоснабжения в проходе подвала через перекрытия на 1-й этаж, поднять, закрепить хомутами силовой кабель, восстановить изоляцию щитовой, укрепить распределительный щит на лестничной площадке 4-го подъезда 2-го этажа, устранить скрутки, восстановить поврежденную изоляцию распределительного щита на лестничной площадке 5-го подъезда 1-го этажа, установить крышку, мелкий ремонт счетчиков распределительного щита на лестничной площадке 2-го подъезда 2-го этажа, частичны ремонт отмостков, со стороны дороги восстановление отмостков, частичный ремонт свесов кровли, восстановить ремонт радиаторов отопления в подъездах.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Жилищник-№ –без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 исполнительное производство, возбужденное по указанному решению суда, окончено. Копия постановления направлена взыскателям, должнику, получена Подаленским В.П. ДД.ММ.ГГГГ Постановление им обжаловано в суд.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Подаленского В.П. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства–отказано. Судом установлено, что судебным приставом принимались меры к исполнению решения суда, решение суда исполнено, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба Подаленского В.П.- без удовлетворения.

Договор управления многоквартирным домом заключается исключительно с управляющей организацией. В случаях выбора управляющей организации общим собранием собственников, договор управления заключается с каждым собственником помещения в данном многоквартирном доме, для которого это обязательно в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании).

Условия договора согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при соответствующем способе управления многоквартирным домом также определяются решением общего собрания собственников.

Представитель ООО "Жилищник-№ отрицает заключение договора управления с собственниками данного жилого дома, наличие договора, предусмотренного ст.162 ЖК РФ, с управляющей организацией истцами не доказано.

В судебном заседании свидетель ФИО11 – экономист ООО "Жилищник-№" ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ), подтвердила отсутствие договора между собственниками жилого дома и ООО "Жилищник-№" на обслуживание жилого дома, с указанием перечня соответствующих работ, стоимостью услуг. Полагает необоснованным расчет суммы убытков, представленный истцами, поскольку, ответчик не получает от жильцов денежные средства на оплату коммунальных услуг, данные платежи жильцы оплачивают коммунальным организациям.

Истцами суду представлены технические заключения ЗАО "Дар Водгео"

Заключение дано на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. ( дата осмотра не указана ) по фактам выполненных работ, однако, отсутствуют данные какие именно работы проверялись и основания производства работ в жилом доме.

Суд критически оценивает показания специалиста ФИО12 подтвердившего факты, изложенные в техническом заключении, поскольку, заключение дано, в соответствии со стандартами, установленными для типовых серий домов, без учета того, что спорный жилой дом не является типовым жилым домом, осмотр жилого дома производился в ДД.ММ.ГГГГ., без учета участия специалистов ООО "Жилищник-№ и ООО "Милениум ХХ1 Век", т.е. после того, как жилой дом принят на обслуживание другой организацией.

Ни экспертам, ни суду истцами не представлены договора на обслуживание с ответчиком и акты приема-передачи жилого дома, с указанием состояния жилого дома на момент принятия другой обслуживающей организацией, соответственно, отсутствую доказательства вины ответчика.

Расчеты истцов по убыткам, в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку, данное постановление принято Правительством, в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как установлено судом, ответчик не является поставщиком коммунальных услуг и не может нести ответственность по указанному постановлению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Подаленского Владимира Петровича, Муляр Петра Людвиковича, Чирковой Галины Михайловны, Каргиной Анны Георгиевны, Сурикова Николая Ивановича, Разуваева Николая Петровича к ООО "Жилищник-№" об устранении недостатков, допущенных в работе, возмещении убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.

Федеральный судья Алямшина Н.К.

Мотивированный текст решения составлен 16 сентября 2011г.

Федеральный судья Алямшина Н.К.