ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаевой Халимы Хамидовны к Кунгурову Максуду Владимировичу о возмещении морального вреда,

установил:

Абушаева Халима Хамидовна обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> ответчик Кунгуров М.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> нарушив Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 При столкновении ее сын ФИО6 находившийся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира получил телесные повреждения, от которых скончался. Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать моральный вред 350 000 рублей.

В суде истец Абушаев Х.Х. свои требования поддержала.

Ответчик Кунгуров М.В. в судебное заседание не явился, находится в <адрес> <адрес>. Из отобранных у него письменных объяснений следует, что он извещен о месте и времени судебного заседания, с исковыми требованиями согласен. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил и представитель в судебном заседании им представлен не был, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Абушаева Х.Х. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Согласно статье 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, вина ответчика Кунгурова М.В. в наступлении смерти сына истца ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, вследствие нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва ответчика Кунгурова М.В. на исковое заявление, следует, что с исковыми требованиями он согласен.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что моральный вред Абушаевой Х.Х. был причинен в результате виновных действий ответчика квалифицированных согласно вступившему в законную силу приговору суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, вред, вправе требовать его возмещения независимо от имущественного вреда.

Как следует из существа иска и пояснений истца, ей был причинен моральный вред, связанный с потерей сына, который являлся для нее опорой в жизни, всегда был рядом, помогал по дому, поддерживал, оказывал материальную помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Данный вывод суда соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В соответствии с пунктами 2 и 8 данного постановления моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда частично в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства, государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Абушаевой Халимы Хамидовны о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурова Максуда Владимировича в пользу Абушаевой Халимы Хамидовны моральный вред 300000 рублей.

В части удовлетворения остальных исковых требований Абушаевой Халимы Хамидовны – отказать.

Взыскать в доход государства с Кунгурова Максуда Владимировича государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В окончательной форме решение вынесено 6 октября 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 12.10.2011года решение не вступило в законную силу.