РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием адвоката Музафаровой Х.Г. представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Анатолия Григорьевича к Кузьменко Владиславу Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, установил: Кузьменко Анатолий Григорьевич обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он подарил ответчику Кузьменко В.А. 1/2 долю жилого <адрес>. Собственником другой 1/2 доли, является его бывшая супруга Кузьменко Т.С. При оформлении договора дарения, было оговорено, что он оставляет за собой право бессрочного проживания и пользования жилым помещением, поскольку по указанному адресу зарегистрирована его фирма ООО <данные изъяты>». После регистрации договора дарения, им было обнаружено отсутствие в нем указанного пункта, кроме того, сделка заключена без получения согласия другого сособственника бывшей супруги Кузьменко Т.С. По его мнению сделка была заключена с намерением ввести его заблуждение, а в договор умышленно не был включен пункт предусматривающий его право на бессрочное проживание и пользование жилым помещением. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Кузьменко В.А. недействительным. Применить последствия недействительной сделки. В суде истец Кузьменко В.А. и его представитель – Музафарова Х.Г. исковые требования поддержали. Ответчик Кузьменко В.А. и его представитель – Фокина Е.В., третье лицо Кузьменко Т.С. возражали в части удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения истец Кузьменко А.Г. подарил ответчику Кузьменко В.А. принадлежащую ему 1/2 долю жилого <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является бывшая супруга истца Кузьменко Т.С. Данные обстоятельства подтверждаются: соответствующим договором дарения; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №; решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что собственниками дома в настоящее время являются ответчик Кузьменко В.А. и бывшая супруга истца Кузьменко Т.С. по 1/2 доли за каждым. Из существа исковых требований и пояснений представителя истца Музафаровой Х.Г. следует, что основаниями для признания сделки недействительной являются: заблуждение и обман в том, что по адресу дома зарегистрирован истец и его фирма «<данные изъяты>», а ответчик имеет намерение распорядится домом, кроме того в договоре нет пункта о сохранении за истцом права проживания в доме и работы в фирме по адресу дома; отсутствие согласия бывшей супруги на совершение сделки; на момент совершения сделки истец страдал <данные изъяты> заболеванием, в связи, с чем не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Вместе с тем в суде истец пояснил, что условие договора о сохранении за ним права проживания в доме и работы в фирме оговаривалось устно, письменно данное условие оформлено не было. Как видно из содержания договора дарения данное условие в нем не содержится. Кроме того, как следует из искового заявления, при подписании договора истцу было прочитано его содержание. При этом в суде свидетель ФИО7, третье лицо Кузьменко Т.С. пояснили, что договор подписывался добровольно, ответчик и истец читали договор, условие о сохранении за истцом права на бессрочное проживание и пользование в жилом помещении договором не оговаривалось. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако суду не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного между истцом и ответчиком соглашения о сохранении за истцом права на бессрочное проживание и пользование в жилом помещении, в связи, с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что на момент заключения договора, истец был обманут и введен в заблуждение. Кроме того, указанное истцом заблуждение, не имеет существенного значения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из адресной справки, а также выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу дома зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», вместе с тем суду не предоставлено доказательств о том, что истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещением и работе в фирме. Наоборот, третье лицо Кузьменко Т.С. пояснила, что истец проживает в доме, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Из пояснений других свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что при заключении договора они не присутствовали и условия сделки им не известны. В обоснование других оснований исковых требований, суду предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания <данные изъяты>, а именно: направление на госпитализацию <данные изъяты>; записи врачей терапевта, <данные изъяты> в медицинской карте истца; медицинские карты <данные изъяты> Кузьменко А.Г.; медицинская карта поликлиники <данные изъяты> на амбулаторного и стационарного больного истца Кузьменко А.Г.; медицинская карта <данные изъяты> на стационарного больного Кузьменко А.Г. Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО8, следует, что истец забывчив, страдает артериальным давлением. Вместе с тем из заключения <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у Кузьменко А.Г. отсутствовали какие-либо <данные изъяты> нарушения, способные помешать ему понимать значение своих действий и руководить ими. В период относящийся к сделке, Кузьменко А.Г. не находился в таком <данные изъяты> состоянии, которое оказывало <данные изъяты> влияние на <данные изъяты> деятельность. В суде эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что медицинское заключение основывалось на основании всех имеющихся медицинских документов и непосредственного наблюдения за истцом. Из пояснений свидетеля ФИО12, следует, что является лечащим врачом истца, на момент ДД.ММ.ГГГГ истец не осматривался, пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ находился в удовлетворительном состоянии, больничный лист не выдавался. При таких обстоятельствах, по указанному истцом основанию сделка не может быть признана недействительной, поскольку у Кузьменко А.Г. отсутствовали какие-либо <данные изъяты> нарушения, способные помешать ему понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Как видно из существа сделки, договор дарения является безвозмездным. Из пояснений третьего лица бывшей супруги истца Кузьменко Т.С., следует, что при заключении сделки она присутствовала, как сособственник не возражает в передаче ответчику 1/2 доли жилого дома. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии согласия другого собственника бывшей супруги не нашли своего подтверждения, в судебном заседании возражений относительно договора дарения со стороны Кузьменко Т.С. заявлено не было. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. По указанным правовым основаниям, сделка не может быть признана недействительной, поскольку доводы стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кузьменко Анатолия Григорьевича о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 7 октября 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 11.10.2011 г. решение не вступило в законную силу.