Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Константиновны к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о признании права собственности У С Т А Н О В И Л: Смирнова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция. Реконструкция проведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственник смежного домовладения не имеет возражений против сохранения жилого дома в реконструированном виде. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м. В судебном заседании истец Смирнова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв №05-7903/10, в котором представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требования истца. Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв от 13.10.2011 года, в котором представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требования истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шишкина В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просили дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса. Судом установлено, что истец Смирнова Н.К. является собственником жилого дома г.Астрахань, Трусовский район, ул. Варшавская д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 118582 от 11.01.2007 года, регистрационная запись 30-30-01/113/2006-887. Согласно извлечению из технического паспорта № 65401, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 30.08.2010 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 44,6 кв.м, жилая площадь – 23,4 кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А,А1. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от 15.09.2010 года и актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 20.09.2011 года, исполненного ООО «Индустрия безопасности». В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строение по целевому назначению. Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструированный жилой дом находится в границах ранее сформированного земельного участка. Правами третье лицо жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не обременен. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд предоставлял истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в уплату госпошлины сумму в 2011 рублей. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Смирновой Надежды Константиновны к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о признании права собственности удовлетворить. Признать за Смирновой Надеждой Константиновной право собственности на жилой дом лит. «А,А1», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м. Взыскать с Смирновой Надежды Константиновны в уплату государственной пошлины сумму в 2011 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированный текст решения составлен 17.10.2011 года На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Трусовского районного суда г.Астрахани А.А. Аршба