РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе УСТАНОВИЛ: Истец Колесников Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, Прокуратуре Трусовского района г. Астрахани о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт государственной услуги он обратился в МВД РФ с заявлением о привлечении к ответственности за постоянной использование в разговорах на общем дворе ненормативной лексики и постоянную нецензурную брань соседки из кв.№ ФИО3 После ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Р.В. поступил ответ от ОП-3 УМВД России г. Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанный начальником ОП-3 УМВД Росии г. Астрахани. Не согласившись, Колесников Р.В. обратился в Прокуратуру Трусовского района г. Астрахани для отмены постановления об отказе в возбуждении дела. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО3 написала заявление о привлечении Колесникова Р.В. к уголовной ответственности. Он неоднократно обращался в ОП-3 УМВД России по г. Астрахани с заявлениями, ответ на которые я так и не получил. Вторым основанием является незаконные действия ОП -3 УМВД России по г. Астрахани по заявлению о краже коляски ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была похищена вторая коляска. В обоих случаях никаких сообщений о состоянии расследования Колесников Р.В. не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за нецензурные выражения в общественном месте, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении ФИО3 за заведомо ложный донос. Колесникову Р.В., согласно ответа прокуратуры Трусовского района г. Астрахани было сообщено, что отказано в возбуждении уголовного дела. Суд удовлетворил жалобу Колесникова Р.В. и признал вынесенное решение ОП №3 УМВД России по г. Астрахани незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении ФИО3 за попытку причинения телесных повреждений. На данное заявление пришло уведомление, что дело отправлено к мировому судье судебного участка, но сведений до настоящего времени не поступало. Таким образом, Колесников Р.В. считает, что халатное реагирование органов полиции на поданные им заявления, привели к неблагоприятным для него последствиям. Также имела место недобросовестная работа прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, которая длилась на протяжении года. Это причинило Колесникову Р.В. нравственные страдания. Истец считает, что в данном случае ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий тем, что по отношению к нему происходили и происходят систематические незаконные действия и бездействие со стороны сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Астрахани и прокуратуры Трусовского района г. Астрахани. На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию за причиненный ему моральный вред незаконными действиями и бездействием ОП №3 УМВД России по г. Астрахани в размере 80000 рублей, с прокуратуры Трусовского района г. Астрахани в размере 20000 рублей. Истец Колесников Р,В. в судебном заседании поддержал поданный им иск и просил суд удовлетворить его, указывая на то, что моральный вред невозможно доказать какими-либо документами. Предоставление дополнительных доказательств истец считает излишним. Нравственными страданиями может быть причинен вред здоровью, но он в больницу не обращался. Колесников Р.В. все переносил на ногах и в медицинские учреждения не обращался. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил в удовлетворении иска Колесникову Р.В. отказать. Представитель УВД РФ по Астраханской области исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа ему был причинен вред. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия и степени вины должностного лица государственного органа, наличие причинной связи между бездействием должностного лица и перенесенными истцом вследствие этого бездействия нравственными и физическими страданиями, повлекших нарушение его прав. Также не представлены доказательства, необходимые для определения в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, подтверждающие характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимаемых судом во внимание. Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных ответчиков. Представитель ответчиков прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, Прокуратуры Астраханской области, действующая по доверенности Тлеулеева С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по жалобам Колесникова Р.В., суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.ст.45, 46, 53 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В судебном заседании было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению Колесникова Р.В. отказано за отсутствием события преступления. Постановлением прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал направлен для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки в действиях ФИО3 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. Согласно сведениям ОП-3 УМВД России по г. Астрахани материал доследственной проверки по заявлению Колесникова Р.В. направлен по подведомственности в мировой суд судебного участка № 3 Трусовского района (исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения зависит от волеизъявления лица и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего и его законного представителя. Несогласие Колесниковым Р.В. с принятым решением, не может являться основанием для компенсации морального вреда, ему предоставлено право обжаловать данной процессуальный документ. Незаконность действий должностных лиц органа дознания по не привлечению ФИО3 к ответственности в установленном порядке в данном судебном заседании не установлена. Заявление Колесникова Р.В.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ не было рассмотрено прокуратурой Трусовского района г. Астрахани и ОП-3 УМВД России по городу Астрахани не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно сопроводительного письма прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОП-3 УМВД России по г. Астрахани для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что подтверждается представленным в судебное заседание отказным материалом №. О результатах принятого решения заявитель уведомлен в установленном законом порядке, согласно исходящего от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не привлечение к ответственности ФИО3 не является доказательством, факта нарушения каких бы то ни было прав Колесникова Р.В. Относительно права истца на компенсацию морального вреда суд считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что ФИО3 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно подала, в отношении него, заявление о клевете является безосновательным в виду того, что данный факт является конституционным правом ФИО3, при этом ГПК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ либо казны муниципального образования по необоснованным обвинениям частного характера. Более того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказалась от обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани дело в отношении Колесникова Р.В. прекращено, в виду отказа частного обвинителя от обвинения. Таким образом, данное заявление не было рассмотрено судом и поэтому его содержание не могло повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий (бездействий) должностных лиц и причинения вреда Колесникову Р.В., в смысле требований ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, так как указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано неполнотой проверки и не может расцениваться как нарушение неимущественных прав истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями, бездействиями органов следствия и перенесенными им вследствие бездействия правоохранительных органов нравственными и физическими страданиями. Сам факт наличия и степени вины правоохранительных органов, причинения действием и бездействием последних нравственных страданий, достоверных доказательств истец также не представил, как и не представил доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях. В иске истец ссылается на то, что в результате незаконных бездействий органов предварительного следствия, он испытывал сильные страдания. Однако соответствующие доказательства им представлены не были и в материалах дела они отсутствуют. При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова Р,В. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колесникова Романа Владимировича к ОП №3 УМВД России г. Астрахани, УВД Астраханской области, Прокуратуре Трусовского района г. Астрахани, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Астраханской области о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.
председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Романа Владимировича к ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, УМВД Астраханской области, Прокуратуре Трусовского района г. Астрахани, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Астраханской области о возмещении морального вреда, суд