Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова Петра Борисовича, Гранкина Олега Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Рогожникову Василию Ивановичу, Горевскому Виктору Викторовичу, Рачковскому Андрею Геннадьевичу, Рачковской Евгении Александровне, Рачковскому Константину Андреевичу, Макаровой Анне Сергеевне о признании права собственности У С Т А Н О В И Л: Истцы Аулов П.Б., Гранкин О.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что истцам принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указали, что без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция. Реконструкция проведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственники смежных домовладений не имеют возражений против сохранения жилого дома в реконструированном виде. На основании изложенного, просили признать право общей долевой собственности за Ауловым Петром Борисовичем, Гранкиным Олегом Александровичем на ? долю домовладения(ха каждым по 1/8 доле), состоящего из литеров «А,Б,З», общей площадью 149,5 кв.м., жилой площадью 112,7 кв.м. в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов Выборнова Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв от 27.09.2011 года в котором представитель ответчиков не возражал против исковых требований истцов. Ответчики Рогожников В.И., Горевский В.В., Рачковский А.Г., Рачковская Е.А., Рачковский К.А., Макарова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили заявления в которых не возражают против удовлетворения исковых требований истцов. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса. Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/8 доле каждому жилого дома лит. «А,Б,З» расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, реестровая запись №3-5531, свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровая запись №3-5534, свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 540826, регистрационная запись №30-30-01/220/2010-688 от 14.12.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 540827, регистрационная запись №30-30-01/220/2010-689 от 14.12.2010 года. Согласно извлечению из технического паспорта № 67759, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.11.2010 года общая площадь жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, составила 51,4 кв.м., жилая площадь – 35,3 кв.м., общая площадь домовладения с учетом лит. «А,Б,З» составляет 149,5 кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома лит. «А» произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от 24.03.2011 и письмом по обеспечению пожарной безопасности от 07.06.2011 года. В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строение по целевому назначению. Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструированный жилой дом лит. «А» находится в границах ранее сформированного земельного участка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аулова Петра Борисовича, Гранкина Олега Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Рогожникову Василию Ивановичу, Горевскому Виктору Викторовичу, Рачковскому Андрею Геннадьевичу, Рачковской Евгении Александровне, Рачковскому Константину Андреевичу, Макаровой Анне Сергеевне о признании права собственности удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за Ауловым Петром Борисовичем, Гранкиным Олегом Александровичем по 1/8 доле за каждым на домовладение, состоящее из жилых домовладений литеры «А,Б,З», общей площадью 149,5 кв.м., жилой площадью 112,7 кв.м. в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья <адрес> суда <адрес> А.А. Аршба