РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджигитова Руслана Мансуровича к ЗАО «Поволжский страховой альянс», ООО «Каскад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Аджигитов Руслан Мансурович обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 129-м километре + 80 метров автодороги <данные изъяты>, водитель Дудин В.С. находясь в трудовых отношениях с ООО «Каскад» и действуя по поручению работодателя, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на него, причинив тяжкий вред здоровью выразившийся в: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред и материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, медикаменты и предметы ухода, транспортные расходы. По факту причинения телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку происшествие произошло по вине истца и другого потерпевшего ФИО5

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Светлова Н.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» утраченный средний заработок за три года единовременно в размере 312848 рублей, сумму среднего заработка 7152 рубля в части превышающей заработок за три года. Взыскать с ООО «Каскад» пожизненно средний заработок 8690 рублей ежемесячно с последующей индексацией, дополнительно понесенные расходы на медикаменты и предметы ухода за больным 64555 рублей, транспортные расходы 23861 рубль, моральный вред 500000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса на составление доверенности 500 рублей, ксерокопирование документов 398 рублей.

В суде представитель истца – Светлова Н.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ЗАО «Поволжский страховой альянс», ООО «Каскад», третье лицо Дудин В.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в части удовлетворения исковых требований возражают.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, специалиста, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), статьи 22 Конституции РФ каждый имеет право на уважение его личной жизни и личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

Согласно, пункту 1 статьи 1079, пункту 2 статьи 1083 ГК РФ ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут ответчик Дудин В.С. находясь в трудовых отношениях с ООО «Каскад» и действуя по поручению работодателя управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на истца Аджигитова Р.М., причинив ему тяжкий вред здоровью и материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортного средства; письменными объяснениями водителя Дудина В.С., потерпевшей ФИО5; постановлениями следователей СО при ОВД по <адрес> <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут водитель Дудин В.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с технически исправным <данные изъяты> следовал в темное время суток в пасмурную погоду по сухой имеющей искусственное освещение проезжей дороги <адрес>, проходящей по <адрес> со скоростью 40 км/ч на 129км + 80м данной дороги совершил наезд на пешехода Аджигитова Р.М.

Согласно данным постановлениям и акту <адрес> отделения СМЭ <адрес> судебно-медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что во время происшествия истец Аджигитов Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом имея возможность видеть автомобиль и будучи обязанным убедиться, что он не создает помех транспортному средству, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, скорость его движения, не убедившись в безопасности перехода, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ он стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно направления автомобиля, создавая тем самым опасность для движения. По причине неожиданности появления на дороге и из-за малого расстояния водитель не имел технической возможности избежать наезд на истца.

Как видно из протокола <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о допросе Дудина В.С. по судебному поручению Трусовского районного суда г. Астрахани он пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает.

Указанные обстоятельства в суде оспорены не были.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения пешеходом Аджигитовым Р.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью. Истец переходил дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода создавая помехи для движения транспортного средства, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, размер возмещения подлежит уменьшению с учетом степени вины истца, которую суд оценивает в размере 70%.

В обоснование требований по возмещению морального вреда суду предоставлены: справки Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно; выписки из амбулаторных и стационарных карт <данные изъяты> на истца Аджигитова Р.М. В судебном заседании были также исследованы: дело освидетельствования в <адрес> <адрес>, карты реанимации и интенсивной терапии, медицинские карты стационарного больного <адрес> <адрес> судебно-медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ за №, откуда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 151, статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью и предстоит длительное лечение, с учетом грубой неосторожности и степени его вины требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении морального вреда до 90000 рублей. При этом, судом принято во внимание материальное положение Дудина В.С., из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отобранных следователем СО при ОВД по <адрес> <адрес>, следует, что он женат, имеет на иждивении дочь <данные изъяты> года рождения, работает в <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дудин В.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Каскад» и находился в командировке по поручению работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются: командировочным удостоверением ООО «Каскад» выданного работнику Дудину В.С. от ДД.ММ.ГГГГ за №; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении задания работодателя ООО «Каскад» на автомобиле <данные изъяты>; трудовой книжкой Дудина В.С.

На основании части 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях и действовал по поручению работодателя, то моральный вред подлежат взысканию с работодателя ООО «Каскад».

Из свидетельств о регистрации транспортных средств на <данные изъяты> а также страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дудин В.С. является собственником прицепа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль с прицепом были застрахованы в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку автогражданская ответственность Дудина В.С. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», то страховые выплаты, связанные с утратой заработка и дополнительных расходов на лечение подлежат взысканию с данного общества.

Согласно, пункту 52 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из комиссионного заключения медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Астраханской области за №, на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из справок о доходах истца за <данные изъяты> годы, следует, что по правилам данной статьи Кодекса за восемь месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> (общая сумма доходов за восемь месяцев <данные изъяты> копеек : 8 месяцев).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению на 70%, в связи, с чем сумма утраченного заработка составляет 2607 рублей 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс».

По правилам статьи 1086 ГК РФ, утраченный заработок подлежит взысканию ежемесячными платежами за все время утраты трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно экспертизе с этого времени произошла <данные изъяты>% утрата общей трудоспособности. Поскольку первая группа инвалидности установлена истцу бессрочно, то утраченный заработок подлежит взысканию на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ.

Другие требования по взысканию утраченного среднего заработка за три года единовременно в размере 312848 рублей и суммы среднего заработка 7152 рубля в части превышающей заработок за три года не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 1092 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания объема причиненного ущерба возложено на истца, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда, позволяющих сделать вывод о необходимости единовременной выплаты. Не предоставлено заключение медицинской экспертизы, документы подтверждающие необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В обоснование требований по возмещению дополнительных расходов на медикаменты и предметы ухода за больным 64555 рублей, транспортные расходы 23861 рублей суду предоставлены: договор на оказание платных медицинских услуг за №, чек на проведение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на медикаменты и предметы ухода. Необходимость приобретения медикаментов и предметов ухода за больным была подтверждена пояснениями врача специалиста ФИО8

Вместе с тем, учитывая объем представленных доказательств на сумму 87865 рублей 28 копеек пропорционально вины истца в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб частично в размере 26359 рублей 58 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс», согласно пункту 1 статьи 6, статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из письменного возражения ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», следует, что он просит оставить исковые требования без рассмотрения на том основании, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем отсутствие обращения не умаляет закрепленное указанными выше нормативными правовыми актами право истца на получение страховых выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровью, поэтому данные доводы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены другие требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса на составление доверенности 500 рублей, ксерокопирование документов 398 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов частично 7898 рублей (7000 рублей услуги представителя, доверенность 500 рублей, ксерокопирование документов 398 рублей).

Согласно, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно, статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного и имущественного характера, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет с ООО «Каскад» 200 рублей, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» 990 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Аджигитова Руслана Мансуровича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Аджигитова Руслана Мансуровича в счет возмещения утраченного заработка 2607 рублей 06 копеек, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Аджигитова Руслана Мансуровича материальный ущерб 26359 рублей 58 копеек, судебные расходы 7898 рублей, всего 34257 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Аджигитова Руслана Мансуровича моральный вред 90000 рублей.

В части удовлетворении других исковых требований Аджигитова Руслана Мансуровича – отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Каскад» 200 рублей, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» 990 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 27.10.2011 г. решение не вступило в законную силу.