ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Татьяны Тимофеевны к Айвазову Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гусейнова Татьяна Тимофеевна обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ответчик Айвазов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил боевую гранату Ф-1 через окно в кухню <адрес>. В результате разрыва гранаты ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде <данные изъяты> Находившийся в квартире ее муж ФИО6 от полученных множественных ранений скончался на месте. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, связанный с повреждением имущества в квартире, длительным лечением и покупкой медикаментов. Вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Айвазов А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Просила взыскать моральный вред 1 500 000 рублей, материальный ущерб 91935 рублей 33 копейки, судебные расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В суде представитель истца Гусейновой Т.Т. – Цыганова Т.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Айвазов А.И. в судебное заседание не явился, находится в <адрес> <адрес>. Из отобранных у него письменных объяснений следует, что он извещен о месте и времени судебного заседания, с исковыми требованиями не согласен. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил и представитель в судебном заседании им представлен не был, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Гусейновой Т.Т. – Цыганова Т.Б. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, специалиста, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Согласно статье 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, вина ответчика Айвазова А.И. в причинении смерти мужу истца ФИО6, причинении истцу Гусейновой Т.М. вреда здоровью средней степени тяжести и повреждении имущества в результате разрыва боевой гранаты Ф-1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что моральный вред и материальный ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика квалифицированных согласно вступившему в законную силу приговору суда по п. «е» ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпаса, умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, вред, вправе требовать его возмещения независимо от имущественного вреда.

Как следует из существа иска и пояснений представителя истца, просит взыскать моральный вред за смерть мужа истца 1 млн. рублей, за причинение истцу физических и нравственных страданий 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Данный вывод суда соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В соответствии с пунктами 2 и 8 данного постановления моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных со смертью мужа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда частично в размере 300000 рублей.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что вследствие преступления истец долгое время находилась на лечении в <адрес>, затем продолжает лечение в <адрес>, проведена операция <данные изъяты>, предстоит другая операция <данные изъяты> Присвоена <данные изъяты> степень инвалидности <данные изъяты> группы, обострились другие заболевания.

Согласно представленным медицинским документам: справке МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из стационарной карты ГКБ № им. ФИО11, выписному эпикризу <данные изъяты>, справки руководителя бюро № ГБ МСЭ по <адрес>, выписке из стационарной карты МУЗ ГКБ № им. ФИО11, следует, что истцу Гусейновой Т.М. проведена операция, находилась на лечении в <данные изъяты> отделении, в связи с последствиями перенесенного <данные изъяты> В судебном заседании также исследована медицинская карта МУЗ ГКБ № стационарного больного Гусейновой Т.М.

В части возмещения морального вреда за причиненные истцу физических и нравственных страдания суд на основании указанных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о взыскании 200000 рублей, принимая во внимание продолжающееся лечение и ухудшение состояния здоровья. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, материальной помощи со стороны ответчика не было.

Как установлено приговором суда имуществу истца был причинен ущерб на сумму 67597 рублей. При наличии установленной вины ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены другие требования о взыскании расходов на медикаменты в размере 24338 рублей 33 копейки. С учетом представленных чеков и пояснений врача специалиста ФИО12 данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 23869 рублей 33 копейки. Не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов на такие медикаменты, как Афлубин (344 рубля) и Тенотен детские таблетки (125 рублей), поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с последствиями причиненного истцу вреда здоровью, вследствие противоправных действий ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя 10000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения услуг представителя частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства, государственную пошлину за требования неимущественного характера 200 рублей, требования о возмещении материального ущерба 3658 рублей 65 копеек, всего 3858 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гусейновой Татьяны Тимофеевны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазова Андрея Ивановича в пользу Гусейновой Татьяны Тимофеевны моральный вред 500000 рублей, материальный ущерб 91466 рублей 33 копейки, судебные расходы на услуги представителя 7000 рублей, всего 598466 рублей 33 копейки.

В части удовлетворения остальных исковых требований Гусейновой Татьяны Тимофеевны – отказать.

Взыскать в доход государства с Айвазова Андрея Ивановича государственную пошлину 3858 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В окончательной форме решение вынесено 24 октября 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 26.10.2011 г. решение не вступило в законную силу.