ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Елены Николаевны к Пономаревой Оксане Викторовне о взыскании суммы аванса,
Установил:
Мовчан Е.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой О.В. о взыскании суммы аванса.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было оформлено соглашение об авансе, согласно которого истец передала ответчику в качестве аванса сумму в 60000 рублей.
Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком договор купли-продажи должен был быть заключен в течении 3-х месяцев, однако до настоящего времени договора купли-продажи квартиры по указанному адресу заключено не было, аванс уплаченный истцом ответчик не вернул.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании между между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было оформлено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передала ответчику в качестве аванса по сделке сумму в 60000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, договор купли –продажи указанной квартиры между истцом и ответчиком заключен не был. Доказательств заключения указанного договора, либо возврата суммы аванса в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в 60000 рублей, уплаченная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ является авансом.
В связи с изложенным, суд считает, что поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, указанная сумма в 60000 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.
Принимая во внимание объем защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования истца по возмещению оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Мовчан Елены Николаевны к Пономаревой Оксане Викторовне о взыскании суммы аванса удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой Оксаны Викторовны в пользу Мовчан Елены Николаевны сумму аванса в размере 60000 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в 2000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 5000 рублей, а всего 67000 рублей.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 15.04.2011г.
Судья А.А. Аршба