РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Виктора Николаевича к Матлашову Андрею Васильевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Железняков В.Н. обратился в суд с иском к Матлашову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца сумму в размере 50000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный договором срок деньги не возвратил.
В связи с изложенным обстоятельством истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4413 рублей 19 копеек, госпошлину в сумме 1832 рубля 40 копеек, а всего 56245 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В обосновании заявленных возражений, истец указал, что указанную денежную сумму он от истца не получал, поскольку данная расписка была дана в связи с наличием задолженности в указанной сумме по арендной плате по договору аренды производственных помещений у супруги ответчика ИП Маталашовой Т.А перед ООО ПКФ «Транссервис», руководителем которого является истец. При этом ответчик пояснил, что сумма арендной платы по договору составляет 1393 рубля в месяц, но между ИП Маталашовой Т.А и ООО ПКФ «Транссервис» имелась также устная договоренность о выплате дополнительных сумм за аренду помещений. Ответчик также утверждал, что сумму долга вернул истцу, но подтверждений этому не имеется.
Суд, заслушав истца и ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маталашова Т.А. показала, что является супругой ответчика, расписка была дана ответчиком в связи с наличием задолженности в указанной сумме по арендной плате по договору аренды производственных помещений у Маталашовой Т.А., являющейся индивидуальным предпринимателем перед ООО ПКФ «Транссервис», руководителем которого является истец. Между ИП Маталашовой Т.А и ООО ПКФ «Транссервис» имелась устная договоренность о выплате дополнительных сумм за аренду помещений, сверх суммы аренды, указанной в договоре, именно из данной суммы образовалась задолженность, сумма указанной задолженности документально не подтверждается, т.к. все соглашения носили устный характер.
Суд принимает во внимание, что истцом представлена в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение ответчиком суммы займа в размере 50000 рублей, с обязательством вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к утверждению истца в части утверждения, что указанную денежную сумму он от истца не получал, поскольку ссылка на наличие задолженности у супруги ответчика перед ООО ПКФ «Транссервис», руководителем которого является истец, ничем не подтверждается, кроме того, правовые отношения, возникшие между ИП Маталашовой Т.А. и ООО ПКФ «Трансервис», по мнению суда, не связаны с правоотношениями возникшими между ответчиком и истцом как физическими лицами.
Суд также критически относится к утверждению ответчика о возврате им суммы долга, поскольку доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 50000 рублей.
Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения.
Суд, проверив представленный расчет процентов приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4413 рублей 19 копеек обоснованно, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1832 рубля 40 копеек подтверждаются чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины 1832 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Железнякова Виктора Николаевича к Матлашову Андрею Васильевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Матлашова Андрея Васильевича в пользу Железнякова Виктора Николаевича сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4413 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 1832 рубля 40 копеек, а всего 56245 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 18.04.2011г.
Судья А.А. Аршба