ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Нины Михайловны к Абдурахмановой Марине Николаевне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горбенко Н.М. обратилась в суд с иском к Абдурахмановой М.Н. о самостоятельном сносе самовольно установленного забора на земельном участке не принадлежащему ответчику, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что забор установлен на самовольно занятом земельном участке, который перекрывает зону обслуживания муниципальной линии электропередач. В установленном законодательством порядке право землепользования не оформлено, плата за пользование земельным участком не вносится. Горбенко Н.М. просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса забора, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 833 рубля.

В судебном заседании истец поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, проживающая по адресу: <адрес>, нарушает права истца как собственника путем незаконного установления забора на земельном участке, не принадлежащем собственнику и не переданном в аренду, в результате чего, истец не имеет возможности производить ремонт своего забора с внешней стороны, а также ограничен доступ к электрическому столбу. На неоднократные просьбы освободить самовольно занятый земельный участок ответчик ответил отказом, в связи с чем, Горбенко Н.М. вынуждена была обратиться в суд. Горбенко Н.М. просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый участок путем сноса забора, а так же взыскать 285 рублей 75 копеек за отправление телеграммы ответчику.

Ответчик Абдурахманова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения данного иска была извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании на основании постановления администрации города Астрахани № от 16.10.1995 Горбенко Н.М. был предоставлен земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> а так же утверждена схема земельного участка. Право собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 28.09.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Земельный участок Горбенко Н.М. в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, составлен межевой план, границы земельного участка были согласованы.

Из акта № проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля следует, что земельный участок <адрес> используется без оформленных документов землепользования, не отмежеван и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Из материалов межевого плана следует, что в границах земельного участка, расположенного <адрес> одноэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки, а так же сам участок огорожен по периметру забором.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2. ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановлением Администрации города № от 17.03.2011 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 238 кв.м. по <адрес>, а также предписание о выполнении в отношении участка кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно замечаний к схеме расположения земельного участка ответчика, земельный участок площадью 39 кв.м., самовольно занятый ответчиком, выступает за линию застройки <адрес>. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ и данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В нарушение указанных норм законодательства в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств опровержение доводов истицы, а так же документов землепользования в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по сносу забора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно представленных в судебное заседание квитанций истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, стоимость справок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в размере 425 рублей, справки ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» стоимостью 208 рублей, а так же за отправление извещения – телеграммы ответчику в размере 285 рублей 75 копеек.

Суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 1118 рублей 75 копеек за оформление справок и оплату государственной пошлины, как судебные, подлежат взысканию с ответчика Абдурахмановой М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбенко Нины Михайловны к Абдурахмановой Марине Николаевне о сносе самовольно установленного забора, удовлетворить.

Обязать ответчика Абдурахманову М.Н. в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса забора, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдурахмановой М.Н. в пользу Горбенко Н.М. в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере 1118 (одной тысячи ста восемнадцати) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней

по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.