ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 октября 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Юлии Федоровны к Перепеча Марине Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипова Ю.Ф. обратилась в Трусовский районный суд с иском к Перепеча М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного ею иска указывая на то, что 24.02.2004 ответчица взяла у отца истицы ФИО3 взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на шесть месяцев. 7.07.2005 ФИО3 скончался. Факт наличия долга и заключенного договора займа подтверждается представленной распиской, в которой изложены обстоятельства займа и условия возврата. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Антипова Ю.Ф. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО3До настоящего времени ответчица Перепеча М.Ю. своего обязательства в полном объеме не выполнила, сумму займа не возвратила, в связи с чем, истец, как правопреемник умершей стороны договора займа вынуждена была обратиться в суд. На сегодняшний день сумма долга составляет 59500 рублей. Истица просит суд взыскать сумму основанного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20330 рублей, компенсировать ей моральный вред, связанный в неисполнением обязательств Перепеча М.Ю. в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы в размере 2594 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд.

В судебное заседание истица Антипова Ю.Ф., извещенная о дне и времени рассмотрения иска не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истца Антипова Т.Г., Скокова Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их, указывая на то, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчик Перепеча М.Ю. не выполнила, связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд и уплатить государственную пошлину.

Ответчик Перепеча М.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку возвратила данные денежные средства ФИО3 Кроме того, со дня смерти ФИО3 прошло более шести лет, в связи с чем, ответчица просит в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в судебное заседание договора займа - расписки от 24.02.2004 следует, что ответчик Перепеча М.Ю. взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязуется возвратить до 1.09.2004.

7.07.2005 умер ФИО3, что подтверждается представленным свидетельство о смерти № от 12.07.2005.

Из сведений наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 следует, что наследницей после смерти наследодателя ФИО3 по завещанию является Антипова Ю.Ф., других наследников, предусмотренных нормами действующего законодательства не имеется.

Статьей 1112 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что Антипова Ю.Ф. является единственной наследницей после смерти наследодателя ФИО3, суд приходит к выводу, что к ней перешло право на получение денежных средств, согласно договора займа заключенного между ФИО3 и Перепеча М.Ю.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в судебное заседание расписки от 24.02.2004 следует, что ответчик Перепеча М.Ю. взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязуется возвратить до 1.09.2004.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного договора от 24.02.2004 следует, что срок возврата займа установлен до 1.09.2004. В судебном заседании пояснениями представителями истца установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 59500 рублей не возвратила.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она вместе с ФИО8, являющейся матерью истицы приходили к Перепеча М.Ю. на протяжении длительного времени до 2011 года, однако последняя только обещала возвратить сумму долга. Хотя частично возвращала по 1000 рублей.

Однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

Из представленного заявления Перепеча М.Ю. следует, что ответчица не согласилась с доводами истца и пояснила, что в действительности денежные средства ею были возвращены в полном объеме и кроме того просила суд применит к данным требованиям исковую давность, поскольку прошло более семи лет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение по данному договору, а так же срок его исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195- 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьями 199 – 200 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Как следует из пояснений представителей истца Антипова Ю.Ф. узнала о своем нарушенном праве в 2010 году, однако в подтверждение указанных доводов истицей не представлено каких – либо доказательств, как и не представлено доказательств в подтверждения частично возвращенной суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на ее юридическую неосведомленность и не знание о наличии долговой расписки в течении пяти лет не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Перепеча М.Ю. суммы в размере 59500 рублей по договору займа от 24.02.2004.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по основанному требованию суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антиповой Юлии Федоровны к Перепеча Марине Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышева

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.