РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Светланы Петровны к Коченкову Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Коченкову А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 189646,70 рублей, причиненного в результате виновных действий ответчика. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ответчик Трусовским районным судом г. Астрахани осужден по ст.108 ч.1 УК РФ, приговорен к лишению свободы. Потерпевшим по делу признан брат истца ФИО5, который скончался от полученных травм, причиненных ответчиком. Приговором суда от 30.06.2008 была взыскана компенсация морального вреда и признано право за сестрой потерпевшего, как гражданского истца, на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб связан с затратами на погребение в соответствии с обычаями и традициями православной церкви. В судебное заседание истица Горбачева С.П. не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела была извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании, действующая на основании доверенности, поддержала иск с учетом уменьшения исковых требований и пояснила, что ответчик признан виновными в совершении убийства ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны. Просит взыскать материальный ущерб в пользу сестры ФИО5 истицы по данному иску в размере 126885 рублей, из которых: затраты на погребение 95885 рублей: 350 рублей – отпевание по православному обычаю и заупокойное богослужение в храме «Сошествие Свытого Духа на Апостолов» в день захоронения 26.08.2006; 18630 рублей на поминальный обед в ЗАО ПКФ «Элленг»; 17000 рублей поминальный обед на сороковой день после смерти в ЗАО ПКФ «Эллинг»; 59999 рублей изготовление гранитного памятника, гранитной плитки на могилу, граверные работы по нанесению надписи и портрета, установка памятника и укладка плитки; 31000 рублей услуги представителя за представление интересов истца на предварительном следствии и в суде. Ответчик Коченков А.Д. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Морозова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, и пояснила, что в силу ст. 1083 ГК РФ необходимо принять во внимание при рассмотрении исковых требований истца, степень как вины Коченкова А.Д., как причинителя вреда, так и потерпевшего ФИО5, действиями которого было вызвано причинение вреда. Согласно приговору Трусовского районного суда г. Астрахани Коченков А.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ то есть за совершение убийства при превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, МВД РФ в соответствии с действующим законодательством в разумных пределах возместила Горбачевой С.П. расходы связанные с услугами погребения пенсионера МВД РФ ФИО5 Согласно сведениям, предоставленным представителем истца за отпевание по православному обычаю в день захоронения брата Горбачевой С.П. затрачено 350 рублей. За поминальный обед по православному обычаю в день захоронения ФИО5 понесла затраты в размере 18630 руб. ФИО7, а не истица Горбачева С.П. и кроме того согласно квитанциям представленным МВД РФ, родственникам ФИО5 были произведены выплаты на погребение в размере 12950, 73 руб. На поминальный обед на сороковой день после смерти брата по православному обычаю истцом затрачено 17000 рублей. Из вышеуказанных расходов к расходам на погребение, в силу закона, не могут быть отнесены: расходы в сумме 17000 рублей - поминальный обед на сороковой день после смерти брата истца, поскольку не относятся к расходам на погребение, так как данные расходы не связаны с подготовкой тела к захоронению, полагает не подлежат возмещению ответчиком Коченковым А.Д., Считает, что затраты превышающие сумму выплаты МВД РФ родственникам ФИО5 за изготовление гранитного памятника и установление гранитной плитки на могилу в размере 28750 рублей, за выполнение граверных работы по нанесению надписей и портрета 8000 рублей, а также за работу по установке памятника и укладке плитки 5250 рублей, также не подлежат взысканию по указанным выше основаниям. Полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде не подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу Горбачевой С.П., в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена степень вины не только Коченкова А.Д., как причинителя вреда, но так и потерпевшего ФИО5, действиями которого было вызвано причинение вреда. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании приговором Трусовского районного суда Коченков А.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ то есть за совершение убийства при превышение пределов необходимой обороны. Данный приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Порядок погребения устанавливается Федеральным законом № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", в соответствии с ч.3 погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Из представленной в судебное заседание квитанции за отпевание по православному обычаю и заупокойное богослужение в архиерейском подворье храма «Сошествие Святого Духа на Апостолов» в день захоронения 26.08.2006 были уплачены денежные средства в размере 350 рублей, что соответствует православному обычаю и суд полагает возможным взыскать с ответчика. Расходы на поминальный обед в день похорон относятся к обрядовым действиям по захоронению тела. Согласно представленных в судебное заседание квитанций на поминальный обед № 957 от 25.08.2006 на сумму 10000рублей, квитанцию № 965 от 26.08.2006 на сумму 8630 рублей после захоронения были затрачены денежные средства в размере 18630 рублей на поминальный обед, который соответствует православному обычаю. В судебное заседание была представлена калькуляция произведенных затрат на 150 человек и у суда не имеется оснований не доверять представленным квитанциям. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку не относится к православному обычаю и квитанции выписаны на имя другого лица. В день захоронения, согласно обрядовым обычаям русской православной церкви, производится поминальный обед. Квитанции об оплате выписаны на имя ФИО7, однако поминальный обед был оплачен за ФИО5 и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что денежные средства были переданы Горбачевой С.П. ФИО7 в виду морального состояния сестры для оплаты поминального обеда, следовательно, суд приходит к выводу, что данную сумму возможно взыскать с ответчика. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 17000 рублей за поминальный обед на сороковой день после смерти ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поминальный обед на 40-й день после смерти не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, поэтому расходы на поминальный обед на 40-й день в размере 17000 рублей не подлежат возмещению за счет виновного лица. Истица просила взыскать расходы на памятник, гранитной плитки в размере 59000 руб. В подтверждение указанных расходов она представила квитанцию, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 20.08.2009, из которой следует, что дата выполнения заказа на изготовления памятника - 20.08.2010. Представитель ответчика ссылался на то, что памятник стоимостью 59000 рублей не может быть отнесен к необходимым расходам, оплата памятника не подтверждена кассовым чеком. Суд, рассмотрев представленные доказательства в силу их относимости и допустимости, а так же то обстоятельство, что свидетель ФИО8 пояснила, что памятник ФИО5 был установлен на годовщину его смерти, то есть к 25.08.2007 приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. Квитанция на изготовление памятника представлена от 20.08.2009, однако как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2011 данный предприниматель, которым выданы квитанции прекратил свою деятельность 10.07.2006. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 31000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. Согласно представленных в судебное заседание квитанций, за услуги представителя по квитанциям истцом было оплачено адвокату ФИО10 денежные средства в размере 31 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы являются соразмерными с объектом защищаемого права, поскольку представитель участвовал в более семнадцати судебных заседаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31000 рублей. Истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. ст. 103 ГПКРФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбачевой Светланы Петровны к Коченкову Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Коченкова Артема Дмитриевича в пользу в Горбачевой Светланы Петровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50000 ( пятидесяти тысяч ) рублей. Взыскать с Коченкова Артема Дмитриевича в доход государства государственную пошлину в размере 1700 ( одной тысячи семисот) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани, в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения. Судья: Е.А.Чернышева Решение вступило в законную силу 28.10.2011.