Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

С участием адвоката Бельского А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25.05.2011,

при секретаре Бабушкиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Ивановича к Марковой Галине Александровне, Маркову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов В.И. обратился в суд с иском к Марковой Галине Александровне, Маркову Александру Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 4600 рублей 98 копеек. В обоснование доказательств займа денежных средств истцом представлен договор займа, подтверждающий получение Марковой Г.А. денежной суммы в размере 170000 рублей в займы у гр. Орлова Владимира Ивановича.

Истец полагает, что деньги в заем получены Марковой Г.А.. на совместные нужды с супругом, соответственно, они несут ответственность за неисполнение обязательств общим имуществом.

В судебном заседании истец Орлов В.И. поддержал иск, пояснил, что заемные денежные средства, ответчики потратили на собственные нужды, соответственно, ответчики как супруги должны отвечать совместно по долгам. Неоднократно предлагал ответчикам возвратить заемные средства, но безрезультатно. Поскольку денежные средства Марковой Г.А. были заняты в 2007 году и срок действия расписок истекал, Орлов В.И. попросил написать одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные отдал Марковой Г.А., однако денежных средств Маркова Г.А. так и не возвратила.

Ответчик Маркова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

Ответчик Марков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Марковой Г.А., действующий на основании доверенности Бельский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что в договоре займа часть текста о передаче денег выполнена не ответчиком Марковой Г.А. а иным лицом, в связи с тем, что в действительности денежные средства не были переданы, а по ранее составленным договорам займа денежные средства были возвращены в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ на сумму 170000 рублей, с обязательством возврата через месяц. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то : уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменная форма по предоставлению займа соблюдена.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данный договор от 410.2010 между сторонами не составлялся, все обязательства по ранее полученным договорам ответчицей исполнены в полном объеме, поскольку данный договор в установлен законом порядке обжалован не был. Ответчиком в судебном порядке не был оспорен данный договор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт имеющегося долгового обязательства Марковой Г.А. перед Орловым В.И. именно в размере 170000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор действует в настоящее время.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела проведены почерковедческие экспертизы, производство одной из которых поручалось специалистам Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Согласно выводам экспертизы №, № от 29.07.2011: рукописный текст в договоре займа начинающийся словами : «ДД.ММ.ГГГГ Астрахань…» заканчивающийся «…170 тыс. руб.» на лицевой стороне, кроме рукописного текста, расположенного в п. 3 договора и цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ», расположенной справа от подписей; и рукописный текст, расположенный на оборотной стороне договора займа - выполнены пастой для шариковых ручек одним лицом – Марковой Галиной Александровной. Признаков нарушения нормального процесса письма, в том числе признаков выполнения текстов в необычных условиях не имеется. Рукописный текст «Прием-передачу денег в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Заемщик и займодатель подтверждают подписями», расположенная в п. 3 договора займа выполнен пастой для шариковых ручек не Марковой Галиной Александровной, а другим лицом.

Данные выводы эксперта содержатся и в экспертном заключении, выполненным Экспертно-криминалистическом центре УВД Астраханской области.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что со слов Марковой Г.А. она знает, что последняя отдавала Орлову в счет погашения займа денежные средства, а иных денежных средств Маркова Г.А. не получала.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в силу статьи 808ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вышеуказанные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что данный договор займа Марковой Г.А. был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании не было установлено, что данные денежные средства, полученные Марковой Г.А. по договору займа, были затрачены на личные нужды супругов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Орлова В.И. о взыскании суммы займа в размере 170000 рублей подлежат частичному удовлетворению и взыскании указанных денежных средств непосредственно с заемщика Марковой Г.А, и освобождения Маркова А.Е. от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил и не представил доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были возвращены займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, произведены им с учетом ставки рефинансирования Сберегательного Банка РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом Орловым В.И. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 49 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Экспертно-криминалистическом центром УВД Астраханской области, Государственным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ представлены заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертиз ЭКО УВД Астраханской области в размере 2202 рублей 08 копеек, ГУ «Южным региональным центром судебной экспертизы» в размере 22290 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей 98 копеек, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в указанном размере, что соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

В силу ст.96 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Марковой Г.А. в пользу УВД по Астраханской области судебные расходы по проведенной почерковедческой экспертизе в размере 2202 рублей 08 копеек, в пользу Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 22290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Владимира Ивановича к Марковой Галине Александровне, Маркову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворит частично.

Взыскать с Марковой Галины Александровны в пользу Орлова Владимира Ивановича сумму денежных средств в размере 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей, проценты в размере 49 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 4600 ( четырех тысяч шестисот) рублей 98 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марковой Галины Александровны в пользу УВД по Астраханской области судебные расходы в размере 2202 ( двух тысяч двухсот двух) рублей 08 копеек.

Взыскать с Марковой Галины Александровны в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы судебные расходы в размере 22290 ( двадцати двух тысяч двухсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: Чернышева Е.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.