РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе С участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Сергеевича к Следственному отделению по Трусовскому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, прокуратуре Трусовского района г. Астраханской области о возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец Кирилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделению по Трусовскому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, прокуратуре Трусовского района г. Астраханской области о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Трусовского района г. Астрахани было утверждено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Трусовским районным судом г. Астрахани был постановлен приговор. При вынесении приговора судьей были исключены из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение текста листа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в данном случае ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий тем, что имело место ненадлежащее исполнение со стороны следователя должностных обязанностей, которые принимали недостаточные меры к наиболее полному и объективному производству предварительного расследования. В результате чего следователи при собирании доказательств допустили нарушения функциональных обязанностей и грубые нарушения требования действующего законодательства, что повлекло исключение доказательств. Вышеуказанные действия и бездействие следователей при расследовании уголовного дела причинили Кириллову А.С. моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему моральный вред незаконными действиями и бездействием следователей в размере 100000 рублей. Истец, отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН <адрес>, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, а так же представляющая интересы Прокуратуры Астраханской области по доверенности Тлеулеева С.Р., возражала относительно заявленных исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.С. вступил в законную силу. Представитель ответчика СУ СК РФ по Астраханской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа ему был причинен вред. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия и степени вины должностного лица государственного органа, наличие причинной связи между бездействием должностного лица и перенесенными истцом вследствие этого бездействия нравственными и физическими страданиями, повлекших нарушение его прав. Также не представлены доказательства, необходимые для определения в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, подтверждающие характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимаемых судом во внимание. На основании вышеизложенного, просила суд исковые требования Кириллова А.С. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, однако были представлены возражения, в которых исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица Министерства Финансов по Астраханской области в судебном заседании Болушева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.ст.45, 46, 53 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. Как следует из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за второй квартал 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. потерпевшего. В судебном заседании установлено, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда г. Астрахани был оставлен без изменения. При постановлении приговора указанные доказательства, представленные стороной обвинения не были приняты во внимание при постановлении приговора, однако в совокупности со всеми представленными доказательствами суд признал Кириллова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями, бездействиями органов следствия и перенесенными им вследствие бездействия правоохранительных органов нравственными и физическими страданиями. Сам факт наличия и степени вины правоохранительных органов, причинения действием и бездействием последних ему нравственных страданий, достоверных доказательств истец также не представил, как и не представил доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях. При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кириллова Александра Сергеевича к Следственному отделению по Трусовскому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, прокуратуре Трусовского района г. Астраханской области о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд, в течение десяти дней. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,