РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе С участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Сергеевича к ОМ 3 УВД по г. Астрахани, УВД по г.Астрахани о возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец Кирилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОМ 3 УВД по г. Астрахани, УВД по г.Астрахани о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМ 3 УВД по г. Астрахани, где его приковали наручниками и пристегнули за решетку. В это время его содержали в помещении администро-задержанных, в котором его избивал один из задержанных. При этом сотрудники дежурной части не реагировали на происходящее. Он находился в отделении милиции более суток, без сна, воды и пищи, а так же не имел возможности получить медицинские услуги. Истец полагает, что в данном случае ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий тем, что имело место ненадлежащее исполнение со стороны сотрудников милиции должностных обязанностей. В результате задержания Кириллова А.С. избивали, оскорбляли, не вызвали скорую помощь. Вышеуказанные действия и бездействие сотрудников милиции причинили Кириллову А.С. моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему моральный вред незаконными действиями и бездействием в размере 1 000 000 рублей. Истец, отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН <адрес>, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани возражала относительно заявленных исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.С. вступил в законную силу, а данные обстоятельства были отражены в приговоре. Представитель ответчика УВД по г. Астрахани в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором исковые требования не признал, в части взыскания компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения в полном объеме. Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, однако были представлены возражения, в которых исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица Министерства Финансов по Астраханской области в судебном заседании Болушева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.ст.45, 46, 53 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. Как следует из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за второй квартал 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. потерпевшего. В судебном заседании установлено, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда г. Астрахани был оставлен без изменения. При постановлении приговора указанные обстоятельства исковых требований были предметом исследования. Совокупность указанных в приговоре доказательств привело суд к однозначному выводу о том, что Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОМ № 3 УВД по г. Астрахани именно в связи с совершением административного правонарушения. Судом было установлено, что Кириллов А.С. непосредственно перед написанием явки с повинной в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда явка написана им в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в ГКБ № 3 г. Астрахани, где обследован врачами. Указанный вывод суда был подтвержден исследованной в судебном заседании медицинской картой на Кириллова А.С. из ГКБ № 3 г. Астрахани. Из медицинской карты следовало, что Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут доставлен в ГКБ № 3, где ему поставлен диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава, ссадины лица, в том числе скуловой области справа. В ходе осмотра Кириллов А.С. указал, что получил данные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла в <адрес>. Также судом было установлено, что с заявлением о привлечении административно-задержанного, избившего, по утверждению Кириллова А.С., его в фойе ОМ № 3 УВД по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.С. обратился уже после назначения судом по данному уголовному делу судебного заседания – только ДД.ММ.ГГГГ. Из материала по частной жалобе Кириллова А.С. №, исследованного в ходе судебного следствия, при рассмотрении материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. обратился с заявлением о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности за нанесение им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на первом этаже ОМ № 3 УВД по г. Астрахани побоев. В своем объяснении Кириллов А.С. указывает, что при задержании его приковали наручниками к решетке в фойе ОМ № 3 УВД г. Астрахани и один из административно-задержанных избил его, нанеся ему удары по спине. В ответ на эти действия Кириллов А.С. стал биться лицом об решетку, нанеся себе самоповреждения на лице. В ходе проверки от Кириллова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием претензий. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани в принятии к производству заявления Кириллова А.С. отказано. Телесных повреждений у Кириллова А.С. при осмотре его врачами в ГКБ № 3 УВД по г. Астрахани в области спины не установлено. В медицинской карте Кириллова А.С. имеются сведения только о наличии у него ушиба левого лучезапястного сустава и ссадин на лице, в том числе и скуловой области справа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом проведено судебно-медицинское обследование Кириллова А.С.. Из заключения эксперта №, исследованного в судебном заседании, следует, что у Кириллова А.С. имеются телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза; ссадины нижнего века левого глаза, спинки носа и левой щеки, ссадина передней поверхности груди в проекции ключицы, ссадины тыльной поверхности кисти. В ходе осмотра эксперту КИРИЛЛОВ А.С. также пояснял, что упал с мотоцикла и получил указанные телесные повреждения. Исходя из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №, суд пришел к выводу, что телесные повреждения в виде ссадин груди и кисти не могли быть причинены Кириллову А.С. после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов А.С. сам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела неоднократно утверждал, что телесные повреждения на лице: кровоподтек нижнего века левого глаза; ссадины нижнего века левого глаза, спинки носа и левой щеки, причинены им самим, когда он бился лицом об железную решетку. Фактов, указывающих на то, что данные телесные повреждения причинены Кириллову А.С. какими-либо лицами, в суде не добыто. Эти телесные повреждения согласно заключению эксперта № не повлекли за собой расстройство здоровья. Кириллов А.С. также указывал в своих показаниях, что сотрудники правоохранительных органов к нему никого насилия не применяли, давления, угроз и уговоров с их стороны по отношению к нему не было. Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом в качестве допустимых в силу ст. 84 УПК РФ, также свидетельствует об отсутствии фактов применения к Кириллову А.С. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. В совокупности со всеми представленными доказательствами, суд признал Кириллова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями, бездействиями органов следствия и перенесенными им вследствие бездействия правоохранительных органов нравственными и физическими страданиями. Сам факт наличия и степени вины правоохранительных органов, причинения действием и бездействием последних ему нравственных страданий, достоверных доказательств истец также не представил, как и не представил доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях. При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кириллова Александра Сергеевича к Следственному отделению по Трусовскому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, прокуратуре Трусовского района г. Астраханской области о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд, в течение десяти дней. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,